Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22980/22 по делу N А53-27770/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-27770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 19.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-27770/2021

по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 1066164003751, ОГРН 1066164003751)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ИНН 6166104559, ОГРН 1176196017700)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик; общество) об обязании безвозмездно выполнить восстановительные посадки погибших в течение гарантийного срока зеленых насаждений в срок не позднее 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 в иске отказано.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление приводит возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указывает, что между УБиЛХ и ИП Кутовым Денисом Сергеевичем был заключен муниципальный контракт N 45 от 06.04.2020 "Содержание объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаево в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры") апрель-июль 2020" по итогам электронного аукциона. Согласно условиям муниципального контракта ИП Кутовой Д.С. принял на себя обязательства по содержанию объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0000000:1122). Решением Арбитражного суда от 24 февраля 2021 по делу N А53-22371/20 по иску индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича к УБиЛХ о признании недействительным одностороннего отказа от контракта требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 81 от 30.07.2019 "Территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры", согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы для муниципальных нужд по благоустройству и озеленению объекта благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по благоустройству и озеленению по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры") в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 49 215 848, 38 руб., в том числе НДС 8 202 641,40 руб. (п.2.1. контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрен гарантийный срок результатов выполненных работ, который составляет 36 месяцев с даты их приемки (до 24.12.2022).

В соответствии с условиями контракта, подрядчиком были посажены предусмотренные проектом зеленые насаждения: 633 дерева и 3 295 шт. кустарников.

В рамках проверки состояния высаженных подрядчиком на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1122 зеленых насаждений, 28.05.2021 проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт проверки выполнения условий разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 16.09.2019 N 23 и постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.09.2019 N 797 по вопросу приживаемости зеленых насаждений на объекте: "Территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры").

Из высаженных подрядчиком в рамках вышеуказанного контракта выявлено:

- 238 сухих деревьев и 14 деревьев в неудовлетворительном физиологическом состоянии из 617 присутствующих саженцев деревьев (отпад деревьев 40,8%);

- 358 сухих кустарников и 22 в неудовлетворительном физиологическом состоянии из 2 299 присутствующих саженцев кустарников (отпад кустарников 16,3%).

В связи с выявленным сверхнормативным отпадом зеленых насаждений, высаженных при производстве работ по благоустройству общественной территории в рамках муниципального контракта от 30.07.2019 N 81 и принимая во внимание гарантийный срок, предусмотренный контрактом, ООО "СпецСтрой" обязано безвозмездно выполнить восстановительные посадки погибших в течение гарантийного срока зеленых насаждений с использованием крупномерного посадочного материала с закрытой корневой системой, соответствующего ГОСТ 24909-81 для лиственных деревьев третьей группы (высотой 3,5 - 4 метра, высотой штамба 1,5 метра, диаметром ствола 4-5 сантиметров, количеством скелетных ветвей не менее 7 шт.), ГОСТ 25769-83 для хвойных деревьев (саженцы высотой не менее 1,5 метров, диаметром кроны не менее 80 сантиметров) и ГОСТ 26869-86 для кустарников с высотой наземной части не менее 60 см, в осенний период 2021 года (в срок не позднее 30.11.2021).

Необходимое количество восстановительных посадок составляет 238 лиственных и 34 хвойных дерева, 1 302 шт. лиственных и 90 шт. хвойных кустарников, в том числе: 34 шт. сосны крымской; 28 шт. клена Явор; 25 шт. дуба черешчатого; 78 шт. акации Маргарита; 31 шт. тополя пирамидального Симони;- 42 шт. груши лохолистной; 34 шт. акации белой формы шаровидной; 90 шт. можжевельника казацкого; 630 шт. бирючины в живой изгороди; 672 шт. пузыреплодника в живой изгороди.

Поскольку подрядчиком не были устранены выявленные недостатки результатов выполненных работ, в адрес ответчика была направлена претензия N 59.73-1371/4 от 18.06.2021 с требованием о безвозмездном выполнении восстановительных посадок погибших в течение гарантийного срока зеленых насаждений по муниципальному контракту N 81 от 30.07.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ истцом в рамках контракта и принятие результата работ ответчиком в части работ по озеленению территории подтверждается актом о приемке выполненных работ N 7 от 23.12.2019 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 23.12.2019 (форма КС-3), актом посадки зеленых насаждений на объекте: "Территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры") (1 этап)" от 23.12.2019.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент приемки результата работ по контракту в декабре 2019 года результат работ полностью соответствовал условиям контракта, в том числе требованиям к качеству выполненных работ.

При этом, условия контракта не предусматривали обязанностей ООО "Спецстрой" по уходу за зелеными насаждениями или какие-либо другие работы по поддержанию их жизнедеятельности после сдачи результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом наличия спора относительно обнаруженных 28.05.2021 недостатков - сверхнормативного отпада зеленых насаждений судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Морозову Игорю Вадимовичу

Перед экспертом был поставлен вопрос: 1. Каковы причины повреждения зеленых насаждений: 238 сухих деревьев и 14 деревьев в неудовлетворительном физиологическом состоянии; 358 сухих кустарников и 22 неудовлетворительном физиологическом состоянии, высаженных обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" по муниципальному контракту N 81 от 30.07.2019?

По обозначенному судом вопросу, эксперт указал следующее.

По совокупности рассмотренных доводов установлено, что основной причиной повреждения зеленых насаждений: 238 сухих деревьев и 14 деревьев в неудовлетворительном физиологическом состоянии; высаженных обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" по муниципальному контракту N 81 от 30.07.2019, является ненадлежащие уходные работы, в частности нарушение режима полива (время полива: утро, полдень, вечер, ночь, разовая норма полива; периодичность и способ полива) и низкая поливная норма.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

С учетом статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности и обоснованности не имеется.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированных, документально обоснованных возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, управлением не приведено, выводы эксперта не оспорены, о недоверии эксперту не заявлялось.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", судом апелляционной инстанции не установлено.

В экспертном заключении установлено наличие признаков устойчивого водного голодания растений. Вопрос полной приживаемости древесных и кустарниковых декоративных растений на исследуемом объекте благоустройства определялся экспертом качеством выполнения уходных работ по содержанию и охране посадок после сдачи объекта заказчику (в декабре 2019 года).

Как установлено экспертом, уходные работы на исследуемом объекте начаты 06.04.2020. Исполнителем работ являлся ИП Кутовой Д.С. на основании договора N 45 от 06.04.2020, заключенного с Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону. Экспертом указано, что согласно акту N 1 от 13.05.2020 норма полива саженцев дерева составила 51 л/кв.м., при расходе поливной роды 204л. на 1 дерево за отчетный месяц, при этом согласно общим требованием по уходу за деревьями и кустарниками, разработанными подрядчиком, рекомендуемая норма полива составляет 400л/мес. из расчета на 1 дерево, т.е. в два раза больше по сравнению с фактически осуществленным поливом. Аналогичный вывод сделал эксперт и в отношении кустарников.

В рамках дела N А53-22371/2020 предметом спора являлся вопрос о признании недействительным одностороннего отказа Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от муниципального контракта N 45 от 06.04.2020 "Содержание объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры" апрель - июнь 2020"), заключенного с ИП Кутовым Д.С.

По результатам рассмотрения дела N А53-22371/2020 указанный отказ управления от муниципального контракта N 45 от 06.04.2020 признан недействительным.

Вместе с тем, в рамках указанного дела не исследовался вопрос нормирования полива, не проводилось экспертное исследование, не установлена причина гибели насаждений. В рамках дела N А53-22371/2020 управление не справилось с бременем доказывания существенных нарушений со стороны подрядчика, в том числе вины.

Кроме того, факт заключения управлением контракта на осуществление уходных работ на спорном объекте не исключает его обязанность надлежащего контроля как заказчиком качества выполнения работ в соответствии с требованиями положений контракта, соблюдения условий контракта.

В рамках настоящего дела факт надлежащего исполнения ООО "Спецстрой" работ по контракту N 81 от 30.07.2019 как и факт некачественного выполнения уходных работ по содержанию и охране посадок после сдачи объекта заказчику подтвержден заключением эксперта N465/22 от 12.09.2022.

Оснований для отнесения на ООО "Спецсртрой" обязанности безвозмездно выполнить восстановительные посадки погибших зеленых насаждений не установлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины подрядчика - ООО "Спецстрой" в выявленных нарушениях, выразившихся в гибели (неудовлетворительном состоянии) зеленых насаждений на объекте.

Ответчиком работы по государственному контракту выполнены надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы и материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-27770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая