Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-259/23 по делу N А65-25708/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-25708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - представителя Пшеничникова А.Е. (доверенность от 21.10.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Казанцевой М.А. (доверенность от 31.01.2023 N АШ-02/817),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-25708/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1161215059169, ИНН 1215212293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

третьи лица:

- Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" (ИНН 1655317191),

- Муниципальное автономное учреждение "Спортивный оздоровительный комплекс Центральный стадион г. Казани" (ИНН 1655411740),

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N РНП 16-176/2022 от 16.06.2022 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N РНП 16-176/2022 от 16.06.2022 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе (Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" и его учредителя/директора - Исхакова Артура Ильшатовича) при осуществлении закупки товара (работы, услуги) дл обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" (далее третье лицо - 1), Муниципальное автономное учреждение "Спортивный оздоровительный комплекс Центральный стадион г. Казани" (далее третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-25708/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество в жалобе указывает на отсутствие оснований для включения сведений о нем, директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, незаконность оспариваемого решения ответчика.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-25708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 г. в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0811300008322000238 на право заключения контракта на предмет демонтажных и монтажных работ системы освещения объекта МАУ "СОК "Центральный стадион" г. Казани" по адресу: г. Казань, ул. Ташаяк, д. 2А.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0811300008322000238 от 24.05.2022 г. победителем закупки было признано Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (заявитель) с ценовым предложением в размере 4 550 047 руб. 82 коп.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

24.05.2022 г. заказчиком (Муниципальное автономное учреждение "Спортивный оздоровительный комплекс Центральный стадион г. Казани") в адрес заявителя для подписания был направлен проект контракта. Крайним сроком для подписания контракта со стороны победителя закупки являлось 31.05.2022 г.

В установленный срок контракт со стороны заявителя подписан не был.

08.06.2022 г. Заказчиком был составлен протокол о признании победителя закупки N 0811300008322000238 уклонившимся от заключения контракта.

В связи с признанием заявителя уклонившимся от заключения контракта, заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с целью включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

По результатам рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом принято решение от 16.06.2022 N РНП 16-176/2022 о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью "Оникс", учредителе и директоре Исхакове А.И. в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением ответчика, Общество оспорило его в суде.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие со своей стороны недобросовестного поведения, поскольку за время проведения аукциона, рассмотрения жалобы одного из его участников, по независящим от ООО "ОНИКС" причинам обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявки на участие в аукционе с условиями по цене подлежащего поставке товара, лучшей, чем было указано в условиях объекта закупки, изменились (производитель предлагаемой к поставке продукции изменил стоимость продукции настолько существенно, что это было невозможно предусмотреть участнику аукциона при добропорядочной деятельности), в связи с чем ООО "ОНИКС" незамедлительно уведомило заказчика.

При чем, ООО "ОНИКС" не отказывалось от заключения (подписания договора (муниципального контракта) на оказание подрядных работ, а только лишь уведомляло о невозможности исполнения части предлагаемых обязательств по непредвиденным обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), а именно в части поставки оборудования, подлежащего установке на объекте заказчика. Предвидеть данные обстоятельства при заключении контракта не представлялось возможным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п. 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 указанной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Антимонопольным органом установлено, что направленный заказчиком контракт со стороны ООО "ОНИКС" подписан не был.

В ходе заседания комиссии ООО "ОНИКС" указало, что контракт не был подписан в связи со сложившейся сложной экономической обстановкой, вызванной введением иностранными государствами ряда запретов, санкций в области экономической деятельности.

Антимонопольным органом отмечено, что снижение цены контракта, а именно до суммы - 4 550 047 руб. 82 коп. было осуществлено ООО "ОНИКС" самостоятельно.

Антимонопольным органом в ходе заседания комиссии было установлено, что часть работ, обозначенных в контракте, не требует приобретение какого-либо товара или же проводятся с использованием товара, предоставляемого заказчиком.

В соответствии с п.1. ч.3 ст. 66 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, цель включения в состав заявки согласия участника состоит в подтверждении намерений на заключение договора и на возможность его исполнения.

Так, исходя из вышеизложенного в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО "ОНИКС" отнесло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе ООО "ОНИКС" выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие таких обстоятельств, как изменение экономической ситуации в стране.

Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Доводы заявителя, касающиеся значительного повышения цен обоснованно отклонены, поскольку товар доступен в открытой продаже, все остальные обстоятельства, в том числе рост цен, никаким образом не могут быть рассмотрены в качестве форс-мажорных обстоятельств, а относятся к коммерческим рискам.

Позиция заявителя о том, что заявитель предпринимал попытки к реальному урегулированию условий контракта, в том числе направлял письма заказчику об увеличении закупочных цен, судом правомерно отклонена, как не свидетельствующая о наличии непреодолимой силы.

Правомерность выводов антимонопольного органа о предпринимательском риске заявителя согласуется с многочисленной судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N А65-14576/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N Ф05-7045/2019 по делу N А40-169982/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 N Ф08-9889/2016 по делу N А53-12522/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2020 N Ф02-970/2020 по делу N А19-9959/2019). Судами отмечается, что рост цены на товар и увеличение в связи с этим затрат поставщика не может являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации; зная о всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых ими услуг и получив право на заключение контракта организации, уклоняющиеся от его заключения сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребляют предоставленными им гражданскими правами.

Кроме того, судом отмечено, что заказчик в связи с уклонением ООО "ОНИКС" от заключения контракта, был вынужден заключить контракт со вторым участником, ценовое предложение которого на 1 653 672 руб. 18 коп. выше ценового предложения ООО "ОНИКС".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФАС по РТ от 16.06.2022 N РНП 16-176/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе (Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" и его учредителя/директора - Исхакова Артура Ильшатовича).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для включения сведений о заявителе, его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, законность оспариваемого решения ответчика, подтверждены материалами дела.

Выводы суда о недобросовестном поведении общества основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом апелляционный суд отмечает, что извещение о проведении электронного аукциона N 0811300008322000238 размещено 11.05.2022, а 24.05.2022 уже подведены итоги, победителем закупки был признан заявитель и в его адрес 24.05.2022 направлен для подписания Контракт. То есть с момента подачи заявок и подведения итогов прошло непродолжительное время. Общество же ссылается на значительное и существенное изменение экономической обстановки, изменение цен.

Доводы, приводимые Обществом в обоснование отказа от подписания контракта по результатам аукциона, не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, не могут являться основанием для отказа от принятого на себя обязательства заключить договор на условиях закупочной документации; зная обо всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых им услуг и получив право на заключение контракта общество уклонилось от его заключения сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-25708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев