Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-21172/22 по делу N А65-16865/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А65-16865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-16865/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань, (ОГРН 1191690022413, ИНН 1648049382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терника", г.Москва, (ОГРН 1167746769354, ИНН 7725327415)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 420 064 руб., неустойки в размере 504 076,80 руб. за период с 17.10.2021 по 14.06.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства за период с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату суммы госпошлины в размере 21 483 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Терника", г.Москва о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 420 064 руб., неустойки в размере 504 076,80 руб. за период с 17.10.2021 по 14.06.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства за период с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату суммы госпошлины в размере 21483 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терника", г.Москва, (ОГРН 1167746769354, ИНН 7725327415) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья", г.Казань, (ОГРН 1191690022413, ИНН 1648049382) 420 064 руб. основного долга за поставленный товар, неустойку в размере 69 731 руб. 62 коп. за период с 17.10.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга за период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 17 870 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терника" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство ООО "Терника" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики поручено организовать ВКС. Сеанс ВКС состоялся, ООО "Терника" явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/04-2021 КТ, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Подписанный ответчиком договор в материалы дела истцом не представлен, однако суд первой инстанции пришел к верному выводу об его заключенности в силу следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заключение договора N 23/04-2021 КТ не оспаривал, напротив, сослался на заключенный договор.

Кроме того, в материалах дела содержатся подписанные сторонами спецификации к договору на поставку товара N 5 от 03.06.2021, N 8 от 15.07.2021, N 9 от 13.08.2021. N 10 от 03.09.2021, в которых стороны согласовали объем и стоимость поставляемого товара - белковая кормовая добавка, а также порядок оплаты: предоплата 100% и оплата по факту отгрузки товара.

Ссылку на заключенный договор также содержат подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с августа по октябрь 2021 года.

В связи с изложенным, суд исходит из заключенности договора поставки N 23/04-2021 КТ.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, за период с августа по октябрь 2021 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 431 532 руб., УПД сторонами подписаны, кроме УПД от 16.10.2021 на сумму 39 744 руб., от 20.09.2021 на сумму 40 212 руб., от 29.09.2021 на сумму 43 848 руб.

Однако ответчик оплату задолженности по указанным УПД в полном объеме не произвел, сумма долга по расчету истца составила 420 064 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар истцом не передавался.

Истцом представлена переписка сторон, из которой судом установлено, что УПД с августа по октябрь 2021 года направлялись истцом на электронную почту ответчика в адрес бухгалтера, в ответ были направлены подписанные экземпляры документов, однако от подписания УПД от 16.10.2021 на сумму 39 744 руб., от 20.09.2021 на сумму 40 212 руб., от 29.09.2021 на сумму 43 848 руб. ответчик уклонился.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания 420 064 руб. долга.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 504 076,80 руб. за период с 17.10.2021 по 14.06.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства за период с 15.06.2022 по день фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, однако судом первой инстанции обоснованно исключен из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно снижена ставка начисления неустойки до 0,1% от суммы пророченной задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. N 7 обоснованным является начисление и взыскание договорной неустойки и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в результате перерасчета судом с ответчика подлежит взысканию до 69 731 руб. 62 коп. за период с 17.10.2021 по 31.03.2022 и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения до момента фактической оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доказательств полного погашения долга ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в примененном размере.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание платеж в размере 235 928,50 руб. согласно платежному поручению от 02.08.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется. Подателем жалобы данный довод в суде первой инстанции не приводился, соответствующие доказательства не представлялись, но и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам сверки данный платеж в размере 235 928,50 руб. истцом учтен.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-16865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова