Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 06АП-7513/22 по делу N А73-12006/2022

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А73-12006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "179 судоремонтный завод": Никифорова Е.А., по доверенности от 21.09.2020 N 8/уо,

от ООО "ДВ-Ресурс": Лапицкий Д.А., по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс"

на решение от 18.11.2022

по делу N А73-12006/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "179 судоремонтный завод" (ОГРН 1082722011680, ИНН 2725078713, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (ОГРН 1072723000822, ИНН 2723088699, г.Хабаровск)

о взыскании 1 409 625 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс"

к акционерному обществу "179 судостроительный завод"

о взыскании 285 000 руб.

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" - Амурский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "179 судостроительный завод" (АО "179 СРЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Ресурс" (ООО "ДВ-Ресурс") задолженности по договору N 114/2021 от 29.10.2021 возмездного оказания услуг в размере 1 312 500 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в размере 97 125 руб. за период с 03.05.2022 по 15.07.2022.

Определением от 25.08.2022 к производству суда принят встречный иск ООО "ДВ-Ресурс" о взыскании с АО "179 СРЗ" убытков в размере 285 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" - Амурский филиал (ФАУ "Российский речной регистр").

До принятия судебного акта АО "179 СРЗ" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части неустойки до 252 000 руб., рассчитав ее за период с 03.05.2022 по 10.11.2022.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга и в части судебной неустойки, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 09.11.2022, не поддержало, просив их не рассматривать.

Уточнения требований первоначального истца приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Ресурс" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что договор подряда на выполнение ремонтных работ не был заключен в результате бездействия ответчика, поскольку ООО "ДВ-Ресурс" предпринимало меры для согласования актов дефектовок истца с речным Регистром, пытавшись согласовать время по телефону, неоднократно пыталось согласовать с исполнителем объем работ в отношении баржи "Веранда-5", однако исполнитель, действуя недобросовестно, уклонялся от согласования объема работ.

По мнению заявителя жалобы, АО "179 СРЗ" изначально поставило ООО "ДВ-Ресурс" в крайне затруднительное положение, указав кабальные условия, так как услуги по подъему в плавдок и вывода из плавдока возможны исключительно в навигационный период. Поскольку исполнителем акты дефектовок на объем и стоимость работ были направлены в адрес заказчика только 09.12.2021, заказчик, не согласившись с указанной завышенной стоимостью, не имел возможности вывести из плавдока судно в данный период. В нарушение пункта 4.6.12 Руководства исполнителем в договоре не указаны и не согласованы с заказчиком значимые аспекты: стоимость и условия расчетов за ремонт судна, сроки начала и окончания ремонта, объем выполняемых работ.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ООО "ДВ-Ресурс" о необходимости применения к спору Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также встречный иск о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "179 СРЗ" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда. При этом, до подачи апелляционной жалобы ответчик полностью погасил взысканные суммы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, отзыв на жалобу и своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании обращения ООО "ДВ-Ресурс" к АО "179 СРЗ" о возможности зимнего отстоя и ремонта в доке несамоходной сухогрузной баржи-площадки "Веранда-5" и теплохода "Николаевск" 29.10.2021 между ООО "ДВ-Ресурс" (заказчик) и АО "179 СРЗ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 114/2021, по условиям которого исполнитель обязался при наличии технической возможности предоставить заказчику комплекс услуг (подъем в плавдок "ПД-22", размещение на время ремонта, вывод из плавдока "ПД-22") буксира "Николаевск" проект "Ж" (длина 16,5 м, ширина 3,8 м), баржи "Веранда-5" проект 183 ВМ (длина 35 м, ширина 7,5 м) в плавучий док "ПД-22", расположенный в акватории Кировского затона по адресу: г.Хабаровск, ул. Портовая, 1 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продолжительность размещения судов в плавдоке для оказания комплекса услуг исчисляется с момента подписания акта начала оказания услуг до окончания ремонта в плавдоке и подписания акта завершения оказания услуг.

Целью размещения судов в плавдоке является выполнение исполнителем работ по ремонту судов согласно актам дефектовок, подписанным представителем Регистра (пункт 1.7).

Пунктом 2.1.2 договора определена стоимость услуг за размещение за одни сутки: "Николаевск" - 4 500 руб. с учетом НДС - 750 руб., "Веранда-5" - 7 500 руб. с учетом НДС - 1 250 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае выполнения ремонтных работ судна силами исполнителя оплата услуг за размещение судна в плавдоке заказчиком не производится.

Согласно пункту 3.2 оплата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производится в следующем порядке:

- 100% предоплата за подъем в плавдок и вывод из плавдока судов с даты подписания акта начала оказания услуг;

- за размещение в пладоке 100% оплата не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта завершения оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой начала и завершения оказания услуг считаются даты подписания сторонами актов начала и завершения оказания услуг. Даты начала и завершения оказания услуг фиксируются в актах, формы которых утверждены приложениями N 1, N 2 к договору.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Согласно акту начала оказания услуг судна "Николаевск" и "Веранда-5" поставлены в плавдок 02.11.2021.

15.11.2021 составлен акт докового осмотра судна "Веранда-5", который судовладелец (заказчик) вместе с ведомостями заявленных ремонтных работ обязан направить в Амурский филиал Российского Речного регистра для дачи заключения экспертом в соответствии с Правилами, содержащими требования к речным судам и их элементам при проектировании, строительстве, модернизации, переоборудовании и ремонте.

В адрес исполнителя акт докового осмотра от 15.11.2021 и ведомости с отметкой эксперта Регистра от заказчика не поступили.

06.12.2021 заказчик обратился к исполнителю с письменной просьбой рассчитать стоимость и объемы работ, исходя из предварительной дефектации судов, находящихся в доке.

В ответ исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 09.12.2021 ведомости на ремонтные работы по суднам, согласно которым стоимость ремонтных работ судна "Веранда-5" составляет 2 364 208,80 руб., стоимость ремонтных работ судна "Николаевск" - 272 219,26 руб.

Письмом от 13.12.2021 заказчик просил исполнителя рассмотреть возможность частичного выполнения работ, а именно: ремонтные работы по судну "Николаевск" - в полном объеме, ремонтные работы по судну "Веранда-5" - выполнить зачистку подводной части корпуса пескоструйной установкой стоимостью 380 180,98 руб. Остальные работы просил не проводить в связи со сложным материальным положением.

Письмом от 28.12.2021 заказчик предложил исполнителю заключить договор подряда на выполнение выявленных и согласованных сторонами работ силами АО "179 СРЗ", а именно: баржа "Веранда-5" - зачистка подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2; буксир "Николаевск" - согласно перечню работ, установленного ведомостью от 08.12.2021.

29.12.2021 исполнителем в адрес заказчика на подписание направлены документы по дефектации баржи "Веранда-5" (акт докового осмотра, растяжка наружной обшивки, расчет средних остаточных толщин связей корпуса). Согласно данным документам - состояние баржи "негодное".

Информация о результатах рассмотрения материалов дефектации баржи в адрес исполнителя не поступила.

В этой связи заказчику направлено письмо от 10.02.2022, в котором исполнитель просил принять решение о том, чьими силами будет произведен ремонт баржи "Веранда-5", о чем сообщить до 01.03.2022.

В ответ заказчик повторно предложил заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ баржи "Веранда-5" в части зачистки подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2, ссылаясь на то, что пункт 1.7 договора не определяет обязанность ООО "ДВ-Ресурс" по заключению договора подряда на выполнение ремонтных работ на определенных условиях, не определяет объем или стоимость работ.

15.03.2022 заказчик направил исполнителю проект договора от 10.03.2022 на выполнение ремонтных работ баржи "Веранда-5" по зачистке подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2 стоимостью 380 180,98 руб., который не подписан.

В связи с отсутствием акта докового осмотра и ведомостей с отметкой эксперта Регистра, а также конструкторской и технической документации по судну, у исполнителя не имелось оснований для заключения договора подряда.

Письмом от 11.04.2022 заказчик на поступивший счет от 01.04.2022 на оплату стоимости за размещение судна в плавдоке предложил исполнителю уменьшить его стоимость до 150 000 руб., указав на явно завышенную стоимость данной услуги, по сравнению со стоимостью аналогичной услуги в АО "ХРЭБ флота", а также на бездействие исполнителя по проведению ремонта судна, поскольку простой судна обусловлен исключительно отказом от исполнения своих обязательств.

Согласно акту завершения оказания услуг - услуги по барже "Веранда-5" завершены 26.04.2022.

Стоимость оказанных услуг за размещение баржи в плавдоке за период с 02.11.2021 по 26.04.2022 составила 1 312 500 руб.

На оплату выставлены счета от 30.03.2022 N 75 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 117 500 руб., от 27.04.2022 N 97 за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 на сумму 195 000 руб.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовался долг в сумме 1 312 500 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг АО "179 СРЗ" начислило неустойку, направив в адрес ООО "ДВ-Ресурс" претензию от 23.05.2022 с требованием оплатить долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

ООО "ДВ-Ресурс", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании убытков, ссылаясь на неисполнение обязательства по ремонту судна.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, целью размещения спорных судов в соответствии с письмом ООО "ДВ-Ресурс" от 28.10.2021 и пунктом 1.7 договора N 114/2021 являлся их ремонт.

В отношении судна "Николаевск" ремонтные работы на общую сумму 301 259,32 руб. выполнены 16.03.2022.

По указанному судну спор отсутствует.

В отношении баржи "Веранда-5" ремонтные работы не выполнялись ввиду не заключения договора подряда на условиях ООО "ДВ-Ресурс".

Согласно ведомости на ремонтные работы - стоимость ремонтных работ судна "Веранда-5" составила 2 364 208,80 руб.

В связи со сложным материальным положением заказчик предложил исполнителю выполнить ремонт баржи только в части зачистки подводной части корпуса пескоструйной установкой в объеме 378 м2 на сумму 380 180,98 руб.

Исполнитель с такими условиями не согласился ввиду экономической невыгодности. Кроме того, у исполнителя отсутствовали основания для заключения договора подряда, поскольку исполнитель не мог приступить к выполнению ремонтных работ в отсутствие акта докового осмотра и ведомостей заявленных ремонтных работ с отметкой эксперта Российского Речного регистра - Амурского филиала, а также в отсутствие конструкторской и технической документации по судну.

Необходимая документация с отметкой Регистра исполнителю не передавалась.

В этой связи договор подряда на выполнение ремонтных работ баржи "Веранда-5" не был заключен в результате бездействия заказчика.

Доказательства уклонения исполнителя от выполнения ремонтных работ отсутствуют.

Поскольку ремонтные работы в отношении спорной баржи не были проведены, фактически судно находилось на отстое в плавдоке, исполнитель в соответствии с условиями договора правомерно предъявил заказчику требование об оплате стоимости услуг за размещение судна в плавдоке в размере 1 312 500 руб. за период с 02.11.2021 по 26.04.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, взыскание стоимости оказанных услуг за размещение судна в плавдоке в заявленном размере является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг АО "179 СРЗ" начислило неустойку, право на взыскание которой установлено пунктом 7.5 договора N 114/2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, исходя из чего предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки АО "179 СРЗ" по договору N 114/2021 произведен в соответствии с пунктом 7.5, с учетом количества дней просрочки (начисление за период с 03.05.2022 по 10.11.2022) в размере 0,1% от суммы долга, которая составила 252 000 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Основания для применений статей 333, 401 ГК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не выявлено.

С учетом установленного факта нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном (уточненном) размере является правомерным.

Встречный иск мотивирован наличием убытков в сумме 285 000 руб., причиненных в результате неисполнения АО "179 СРЗ" обязательства по ремонту судна, в связи с чем ООО "ДВ-Ресурс" вынуждено было обратиться к сторонней организации - ИП Крюковой Н.В. для подъема и спуска баржи для проведения ремонтных работ, которые, по мнению ООО "ДВ-Ресурс", обязалось выполнить АО "179 СРЗ".

Претензия от 15.06.2022, направленная в адрес АО "179 СРЗ" с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО "ДВ-Ресурс" и ИП Крюковой Н.В. заключен договор N 11/05/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подъему баржи "Веранда-5", стоимостью 170 000 руб.; оплата произведена платежным поручением от 13.05.2022 N 693.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.07.2022, заключенным к договору от 11.05.2022, исполнитель обязался оказать услуги по спуску баржи "Веранда-5" стоимостью 115 000 руб. Услуги оплачены платежным поручением от 25.07.2022 N 1320.

Факт подъема и спуска баржи подтвержден соответствующими актами.

Вместе с тем, доказательства выполнения ремонтных работ баржи не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что со стороны АО "179 СРЗ" нарушений договора возмездного оказания услуг от 29.10.2021 не установлено, которым в полном объеме оказана услуга по подъему и спуску баржи "Веранда-5", а также по ее размещению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ДВ-Ресурс" совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что, в свою очередь, повлекло правомерный отказ во встречном иске.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что договор подряда на выполнение ремонтных работ не был заключен в результате бездействия заказчика, со ссылкой на принятие ООО "ДВ-Ресурс" мер для согласования актов дефектовок АО "179 СРЗ" с речным Регистром, попытки согласования с исполнителем объема работ в отношении баржи "Веранда-5", уклонение исполнителя от их согласования, является несостоятельным.

По условиям пункта 1.7 договора возмездного оказания услуг N 114/2021 исполнитель выполняет работы по ремонту согласно актам дефектовок, подписанным представителем Регистра.

Обязанность по направлению акта докового осмотра и ведомости ремонтных работ в Амурский филиал Российского Речного регистра для дачи заключения экспертом возложена на заказчика, как на судовладельца, в соответствии с Разделом 4.6 "Ремонт судов" Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта РД 212.0182-02, утвержденного Министерством транспорта РФ 20.12.2001 (Руководство).

В силу пунктов 4.6.14.2, 4.6.14.3 Руководства судовладелец до постановки судна на ремонт должен согласовать в соответствии с правилами Российского Речного Регистра ведомость заявленных ремонтных работ; передать ремонтной организации конструкторскую и техническую документацию по судну, необходимую для выполнения заявленных ремонтных работ.

Между тем, необходимая документация с отметкой Регистра исполнителю не передана.

Данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

Доказательства уклонения исполнителя от выполнения ремонтных работ отсутствуют. При этом, исполнитель не имел права приступать к выполнению работ без согласования заявленных ремонтных работ с Речным Регистром.

Таким образом, договор подряда на выполнение ремонтных работ баржи "Веранда-5" не был заключен в результате бездействия заказчика.

Доводы жалобы о кабальности условий договора N 114/2021, со ссылкой на то обстоятельство, что услуги по подъему в плавдок и вывода из плавдока возможны исключительно в навигационный период, подлежат отклонению, учитывая факт позднего обращения ООО "ДВ-Ресурс" к АО "179 СРЗ" с просьбой о заключении договора (28.10.2021), который заключен 29.10.2021, акт начала оказания услуг составлен 02.11.2021, согласно которому судно поставлено в плавдок.

При этом, заказчику было достоверно известно, что после постановки судна в плавдок, его вывоз до 01.05.2022 невозможен.

Кроме того, объем ремонтных работ был известен заказчику 15.11.2021 согласно акту докового осмотра судна.

Принимая во внимание наличие у заказчика права выбора по определению организации на оказание аналогичных услуг, предусмотренных договором N 114/2021, положения статьи 421 ГК РФ, ссылки в жалобе на завышенную стоимость услуг являются несостоятельной.

По условиям пункта 5.3.1 договора N 114/2021 заказчик обязан до постановки судна в плавдок предоставить правоустанавливающую и техническую документацию на судно, связанную с размещением и ремонтом в плавдоке.

В этой связи довод об отсутствии со стороны исполнителя запроса на данную документацию отклоняется.

Довод жалобы о несоблюдении исполнителем (АО "179 СРЗ") пункта 4.6.12 Руководства, со ссылкой на не указание в договоре и не согласование с заказчиком значимых аспектов: стоимости и условий расчетов за ремонт судна, сроков начала и окончания ремонта, объема выполняемых работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.7 договора целью размещения судна в плавдоке являлось выполнение исполнителем работ по ремонту судна на основании акта дефектации, подписанного представителем Речного Регистра.

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора, в которую входит: подъем в плавдок и вывод из плавдока судна (220 000 руб.); размещение за одни сутки в плавдоке (7 500 руб.).

При этом, существенным условием договора является то, что в случае выполнения ремонтных работ силами исполнителя, оплата услуг за размещение судна в плавдоке заказчиком не производится (пункты 2.1.2, 2.2 договора).

Учитывая отсутствие у исполнителя необходимой документации (акта докового осмотра и ведомостей заявленных ремонтных работ с отметкой эксперта Российского Речного регистра - Амурского филиала, конструкторской и технической документации по судну), договор подряда на ремонтные работы АО "179 СРЗ" не заключен.

Довод жалобы о необходимости применения к спору (неустойке) Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняется, как основанный на неверном толковании данного документа и положений Федерального закона о банкротстве.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, как указано выше, доказательств нарушений договора возмездного оказания услуг от 29.10.2021 со стороны АО "179 СРЗ" не установлено, равно как и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполнителя и возникшими у заказчика убытками.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отклоняется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу N А73-12006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев