г. Киров |
|
07 февраля 2023 г. |
Дело N А28-2998/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Анисимова Виктора Анатольевича - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2022,
представителя Анисимова Артема Викторовича - Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 24.08.2021,
финансового управляющего Некерова А.В. (лично), по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Анисимова Виктора Анатольевича, Анисимова Артема Викторовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 по делу N А28-2998/2017
по ходатайству Анисимова Виктора Анатольевича, Анисимова Артема Викторовича об исключении из конкурсной массы имущества-денежных средств для приобретения замещающего жилья,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов Виктор Анатольевич (далее также должник) и Анисимов Артем Викторович обратились в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств от продажи квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а, в объеме, необходимом для покупки замещающего жилья для должника и члена его семьи Анисимова А.В. с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации N15-11 от 26.04.2021.
В последующем от заявителей поступило заявление об изменении предмета требования, в котором они просили признать право заявителей на получение замещающего жилья в связи с реализацией в процедуре банкротства Анисимова В.А. единственного пригодного для постоянного проживания должника Анисимова В.А. и члена его семьи (сына) Анисимова А.В. жилого помещения (квартиры по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 99а, кв.1, кадастровый N 43:40:000384:241); обязать финансового управляющего должника принять меры к обеспечению заявителей замещающим жильем в соответствии с критериями, в порядке и на условиях, определенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в том числе созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику и проживающему с ним члену его семьи (сыну должника Артему Викторовичу) в собственность замещающего жилья в разумный срок, об утверждении соответствующего положения о порядке и условиях предоставления должнику и члену его семьи замещающего жилья; обязать финансового управляющего должником принять меры к резервированию денежных средств, необходимых для предоставления заявителям замещающего жилья, в том числе путем резервирования денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанной квартиры (единственного жилья).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Анисимов В.А., Анисимов А.В. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Заявители указывают, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В правовом обосновании к апелляционной жалобе представитель должника указывает, что выводы суда не соответствуют заявленным требованиям и являются основанием к отмене судебного акта. Обстоятельствами дела N 2-12/2016 не установлено, что при заключении договора дарения от имени Анисимова А.В. действовал Анисимов В.А., что подтверждает осведомленность должника и презюмирует его согласие на отчуждение общего имущества должника в результате такого дарения. Напротив, брачный договор между Анисимовым В.А. и Анисимовой Е.Г. заключен 15.10.2012, т.е. в период, когда Анисимов В.А. был исключительно поручителем. Действующее законодательство не закрепляет обязанности поручителя уведомлять кредитора основного должника о заключении брачного договора. Брачный договор между супругами заключен как обычная внутрисемейная сделка, а квартира по адресу: г.Киров, ул. Казанская, 99а перешла в личную собственность супруги. Статус должника Анисимов В.А. приобрел после вынесения Ленинским районным судом судебных актов от 16.07.2013 по делу N 2-2637/2013 и от 18.02.2014 по делу N 2-77/2014. До предъявления требований ПАО "Сбербанк" Анисимов В.А. являлся исключительно поручителем, на которого в силу статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства не возлагается обязанность провести уведомительную процедуру кредитора основного должника ООО "Дорстрит", ООО "Дорстрит-Авто" о заключении брачного договора. Спорная квартира не являлась общим имуществом, а находилась в личной собственности супруги Анисимовой Е.Г. на основании брачного договора. Предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предоставлении поручительства, поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником. Проверяя обоснованность заявления должника в деле, судом не учтено, что требования к поручителю Анисимову В.А. ПАО "Сбербанк" реализовало в 2013, 2014 гг. путем предъявления судебного иска к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами. Также отмечает, что заявителем изменен предмет требований (три позиции), соответственно, в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит выводы суда об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Установленное решением Ленинского районного суда от 24.05.2016 по делу N 2-12/2016 злоупотребление правом при совершении дарения супругой должника спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при не установлении в отношении имущества действий, подпадающих под определенные в постановлении N 15-П критерии. Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета (Определение ВС РФ N 304-ЭС22-15217 от 12.12.2022 по делу N А03-14122/2017). Решением Ленинского районного суда от 24.05.2016 обращено взыскание на имущество исключительно в пользу ПАО "Сбербанк".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2022.
В судебном заседании обеспечено участие представителей апеллянтов, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в правовом обосновании к ней.
Финансовый управляющий должником в устной форме заявил возражения по доводам апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.05.2016 по делу N 2-12/16 применены последствия недействительности ничтожных сделок:
- договора дарения от 01.04.2015, заключенного в отношении помещения встроенной автостоянки по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а между Анисимовой Е.Г. и Анисимовым А.В., в виде возврата в собственность Анисимовой Е.Г. права на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с аннулированием записи о праве собственности Анисимова А.В. в ЕГРП на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки;
- договора дарения от 01.04.2015, заключенного в отношении квартиры по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, кв.1 между Анисимовой Е.Г. и Анисимовой В.А., в виде возврата в собственность Анисимовой Е.Г. данной квартиры с аннулированием записи о праве собственности Анисимова А.В. в ЕГРП на данную квартиру.
Также произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Анисимова В.А. и Анисимовой Е.Г.:
- Анисимову В.А. выделена в качестве доли в совместно нажитом имуществе:
- квартира по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, кв.1, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241, имущество в многоквартирном жилом доме,
- доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:199, доля в праве 1/9.
На квартиру по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, кв.1, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000384:241, имущество в многоквартирном жилом доме, доля в праве 336/10000 и помещение встроенной автостоянки по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.99а, общей площадью 275,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:199, доля в праве 1/9, обращено взыскание по решению Ленинского районного суда г.Кирова от 16.07.2013 по делу N 2-2637/2013 и решению Ленинского районного суда г.Кирова от 18.02.2014 по делу N 2- 77/2014.
Указанным решением Ленинского районного суда г. Кирова установлено, что решением суда от 16.07.2013 по делу N 2-2637/2013 с ООО "Дорстрит", ООО "Дорстрит-Авто", Анисимова В.А. солидарно взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ ОАО задолженность в размере 9 702 157 руб. 82 коп. по кредитному договору N 118/10 от 11.08.2010. Решением суда от 18.02.2014 по делу N 2-77/2014 с Анисимова В.А. и Дударь А.В. солидарно взыскана задолженность по договору N 062/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2011 в размере 28 487 367 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки N 2/062 от 23.06.2011. 15.10.2012 между Анисимовой Е.Г. и Анисимовым В.А. был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира и доля в праве собственности на автостоянку перешли в собственность Анисимовой Е.Г., далее указанное имущество супругой должника было подарено несовершеннолетнему ребенку - Анисимову А.В., который проживал по адресу: г. Киров, Стальной пер., д. 3 кв.7. При заключении договора дарения от имени Анисимова А.В. действовал Анисимов В.А. При этом суд пришел к выводу о том, что дарение было совершено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 31.10.2018 по делу N 2-287/2018, вступившим в законную силу 07.12.2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Анисимова В.А. и Анисимовой Е.Г. Анисимовой Е.Г. в качестве доли в совместно нажитом имуществе выделено:
1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, Куменский район, пгт Нижнеивкино, ул.Полевая, д.2а, площадью 177,6 кв.м., с кадастровым номером 43:14:010103:316;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2067 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства двухквартирного жилого дома, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: Кировская область, Куменский район, пгт Нижнеивкино, ул.Полевая, д.2а, кадастровый номер 43:114:010103:0098;
автомобиль "Ниссан Мурано", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова Z8NTAN Z51BS000287, государственный регистрационный номер О301ОО (43 RUS);
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, общей площадью 1409 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000111:34, адрес объекта: г.Киров, ул.Луганская, д.55б;
квартира, расположенная по адресу: г.Киров, ул. Роза Люксембург, д.83, кв.96, общей площадью 45,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000233:894;
6384/81440 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки, назначение: нежилое помещение, общей площадью 814,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Киров, ул.Казанская, д.90, пом.1015 с кадастровым номером 43:40:000387:476.
В указанном решении отражено, что ответчик иск признал, не возражал против передачи Анисимовой Е.Г. того имущества, которое заявлено в уточненных исковых требованиях.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2017 по делу N А28-2998/2017 принято к производству заявление Татариновой Татьяны Геннадьевны о признании ИП Анисимова В.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 по делу N А28-2998/2017 заявление Татариновой Татьяны Геннадьевны признано обоснованным, в отношении Анисимова Виктора Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 по делу N А28-2998/2017 Анисимов Виктор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества Анисимова В.А. (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а, 1/9 доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м) в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу N А28-2998/2017-10 отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Казанская, д.99а.
По результатам торгов 14.04.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6507270 о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов по лоту N 1 признана Караваева Оксана Васильевна, предложившая лучшую цену в размере 6 511 800 руб.
Полагая, что при реализации единственного жилья должника, он и члены его семьи имеют право на предоставление замещающего жилья, заявители обратились в суд с рассматриваемым ходатайством.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.
Между тем в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
Также в абзаце втором пункта 3.2 Постановления от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечено, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020, отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об исключении имущества (квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, 99а) из конкурсной массы должника.
Указанным судебным актом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2016 по делу N 2- 12/16 на спорное имущество должника обращено взыскание; ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Анисимовым В.А. действий, направленных на ее искусственное создание.
Судом было установлено, что с предыдущего места регистрации должник снялся добровольно, решение суда о принудительном выселении не представлено; по месту регистрации г. Киров, ул. Казанская, д. 99а должник и его несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы в течение непродолжительного периода времени после принятия решения о признании Анисимова В.А. банкротом, то есть сразу после того, как был снят установленный судебными приставами запрет на выселение; определение суда от 14.08.2019, направленное по адресу г. Киров, ул. Казанская, д. 99а, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", почту должник получал по адресу Кировская область, Куменский район, пгт Нижнеивкино, ул. Полевая, д. 2А, то есть уже после того, как состоялось решение суда о расторжении брака, до июня 2019 г. потребление коммунальных ресурсов практически не зафиксировано, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии сомнений в действительном проживании должника и его сына в спорной квартире и совершении должником действий по подаче заявления об исключении квартиры в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу N А28-2998/2017-10, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021, отказано в удовлетворении заявления Анисимова В.А. об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м, расположенной по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Казанская, д.99а.
Данным определением также установлена недобросовестность должника при совершении действий, в результате которых спорное жилое помещение стало единственным пригодным для проживания должника.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, недобросовестность действий должника, в результате которых спорное жилое помещение стало единственным пригодным для проживания, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют в настоящем случае преюдициальное значение.
При этом какие-либо доказательства, которые бы опровергали выводы суда о наличии сомнений в действительном проживании должника и его сына в спорной квартире, указанные в определении Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-2998/2017-451,508, в материалы дела не представлены.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правила предоставления замещающего жилья, установленные в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации, распространяются на случаи, когда ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения указанных выше правил предоставления замещающего жилья в отношении Анисимова В.А., а поскольку интересы членов семьи должника в отношении единственного жилья не могут быть учтены в отрыве от прав должника на такое помещение, отказал и в удовлетворении соответствующих требований в отношении сына должника - Анисимова А.В.
В части вопроса о наличии, условиях, порядке возникновения у поручителя обязательств перед кредитором судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы с учетом положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 363, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подходам Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2022 по делу N А28-2998/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анисимова Виктора Анатольевича, Анисимова Артема Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Е.В. Шаклеина |
Судьи |
Н.А. Кормщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-2998/2017
Должник: Анисимов Виктор Анатольевич
Кредитор: Татаринова Татьяна Геннадьевна
Третье лицо: Кузнецов А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Анисимов Виктор Анатольевич, Анисимова Елена Геннадьевна, ГУ Управление ПФ РФ в г.Кирове, ГУ-Управление ПФ РФ в г.Кирове, ЗАО "Банк Русский Стандарт", ИП Коровацкий Максим Викторович, ИФНС по г.Кирову, Кировская областная ноториальная палата, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Куменский районный суд Кировской области, Ленинский районный суд г.Кирова, Межрайонная ИФНС России N14 по Кировской области, Мировой судья судебного участка N55 С.К.Хаснудинов, Мировому судье судебного участка N57 Ленинского судебного района г.Кирова, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Нотариус Акулинина Нина Алексеевна, НП "СГАУ", ООО УК Уютный дом, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Сбербанк", ПАО Кировское отделение N 8612 Сбербанк, Половников Евгений Михайлович, Половникова Марина Сергеевна, пред-ль Морданова Елена Сергеевна, предст-ль Выдрин Александр Александрович, Ткачев Владимир Яковлевич, Управление опеки и попечительства Администрации г.Кирова, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Киров", Ф/у Хохлова Ольга Александровна, фин/у Дектерев Александр Сергеевич, фин/у Дектерева Александра Сергеевича, Хохлова Ольга Александровна, Черепанова Галина Геннадьевна
Хронология рассмотрения дела:
02.10.2024 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1067/2024
05.07.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3377/2024
28.03.2024 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1258/2024
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5349/2023
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2542/2023
06.06.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2602/2023
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8896/2022
07.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-11399/2022
18.11.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9233/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3657/2022
08.08.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6744/2022
03.06.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2969/2022
13.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3138/2022
19.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1773/2022
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1030/2022
01.02.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9843/2021
07.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8228/2021
14.09.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5096/2021
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12102/20
19.05.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2073/20
18.04.2019 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-2998/17