Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23314/22 по делу N А32-45832/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-45832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция эксплуатации спортивных сооружений": представитель Зайцева Ю.Ф. по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

от ООО "Европа": представитель Павлов Р.С. по доверенности от 26.12.2022, паспорт; посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Кулаков А.В. по доверенности от 13.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Дирекция эксплуатации спортивных сооружений" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-45832/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) и Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция эксплуатации спортивных сооружений" (ИНН 2310127258, ОГРН 1072310012686)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать недействительным решение Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Дирекция эксплуатации спортивных сооружений" (далее - Учреждение) от 31.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2231012725821000101 от 13.09.2021, заключённому с Обществом (на капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона "Кубань" по адресу: г.Краснодар, ул.Железнодорожная, 49), которое размещено в ЕИС на странице контракта 17.06.2022;

- признать недействительным решение Управление от 27.06.2022 N РНП-23-405/2022 по делу N 023/06/95-2607/2022, которым сведения, представленные Учреждением в отношении Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Щедринова Наталья Александровна, сведения об участниках/учредителях юридического лица - Семенова Ольга Владимировна, включены в реестр недобросовестных поставщиков без указания срока включения и срока исключения (общего срока включения информации в РНП) и обязать Управление исключить внесенную информацию об Обществе, его директоре и участнике из реестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что контракт был расторгнут по инициативе подрядчика до принятия решения заказчика, что указывает на недействительность решения Учреждения. Факт нарушения срока выполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестности, поскольку имели место объективные причины для нарушения срока исполнения обязательств - неблагоприятные погодные условия, препятствующие выполнению работ, следовательно, внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не отвечает цели ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Учреждение обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ в период их приостановки по погодным условиям.

У Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом не исследовался вопрос законности и обоснованности решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент принятия решения подрядчиком просрочка конечного срока исполнения контракта по вине подрядчика составляла календарный день, следовательно, доводы подрядчика не могут расцениваться как достаточные основания для одностороннего расторжения контракта.

Довод подрядчика о невозможности исполнять обязательства по контракту в связи с погодными условиями является несостоятельным, в виду выполнения им работ в период их приостановки.

Суд не дал оценку возможности изменения сроков исполнения контракта. Подрядчику не запрещалось выполнять работы в связи с истечением срока исполнения обязательств по контракту, доступ на строительную площадку подрядчику не ограничивали. Судом не исследовался вопрос о возможности увеличения цены контракта.

Выводы суда о ненадлежащем уведомлении подрядчика Управлением о времени и месте рассмотрения дела о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков противоречат обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители Общества просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

30.01.2023 апелляционный суд объявил перерыв по делу до 06.02.2023.

После перерыва представители Общества подали ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в обоснование намерения исполнить обязательства перед Учреждением.

Учреждение подало ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и графики изменения выполнения работ Обществом.

Апелляционный суд приобщил доказательства Общества к материалам дела. Представители Общества возражали против приобщения к материалам дела доказательства Учреждения.

Рассмотрев ходатайство Учреждения, апелляционный суд приобщил доказательства к материалам дела. В обоснование поданного ходатайства, Учреждение пояснило, что представить в материалы дела изменённые графики работ не было возможности в силу одного судебного заседания, но на их существование указывалось в суде первой инстанции, но такие доказательства не были представлены.

Апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приобщить доказательства Учреждения к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение N 0818500000821004259 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки "Капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона "Кубань" по адресу: г.Краснодар, ул.Железнодорожная, 49".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.09.2021 N ПРЕ1 победителем конкурса было признано Общество.

13.09.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён контракт N 2231012725821000101 (далее - Контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: "Капитальный ремонт мощения и элементов благоустройства парка стадиона "Кубань", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 49" на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта государственных бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя, в отношении которых осуществляет Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края на 2021 год в размере 4000000 руб.; на 2022 год в размере 26300000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в срок: начало работ: с 01 ноября 2021; окончание работ - через 120 календарных дней с даты начала работ.

28.01.2022 Учреждение и Общество подписали дополнительное соглашение к Контракту в части замены материала.

Общество, как подрядчик, в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ, неоднократно просил Учреждение продлить сроки выполнения работ по контракту, а также изменить цену (увеличить) Контракта на 30% в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1315, учитывая значительный рост цен на сырье, материалы и строительные ресурсы в период исполнения контракта.

В связи с не согласием Учреждения с предложениями Общества о продлении сроков работ по контракту и изменении его цены, Общество письмом от 20.05.2022 N 81/22 уведомил заказчика о своем решении отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением Обществом условий Контракта, 31.05.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

17.06.2022 Учреждение направило обращение в Управление сведения для включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

27.06.2022 комиссией Управления рассмотрено обращение Учреждения и принято решение N РНП-23-405/2022 по делу N 023/06/95-2607/2022 включить сведения в отношении Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени - Щедриновой Наталье Александровне, сведения об участниках/учредителях Общества - Семеновой Ольги Владимировны в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в ред. на момент направления Обществом отказа от исполнения Контракт) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведённых норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.11.2021 N 395/21 Общество сообщило Учреждению, что в представленной проектной документации отсутствует геодезическая разбивочная основа (ГРО), что препятствует плановому и высотному обоснованию при выносе проекта на местность, а также и геодезическому обеспечению, как при прохождении всех стадий строительства, так и после его завершения. Общество просило Учреждение предоставить геодезическую разбивочную основу для надлежащего исполнения условий Контракта.

Письмо от 12.01.2022 N 6/22 Общество сообщило Учреждению, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, установившимися на территории г.Краснодара в зимний период времени, с целью недопущения некачественного выполнения работ по контракту, работы на объекте приостановлены до установления погодных условий, позволяющих продолжить работы по укладке тротуарной плитки, работы с грунтом, монтаж электрооборудования, что выполняется только при полном отсутствии атмосферных осадков. В подтверждение неблагоприятных погодных условий заказчику направлены справки из Росгидромета о неблагоприятных погодных условиях от 02.03.2022 N 415 (период с 01.12.2021 по 28.02.2022), от 18.04.2022 N 751 (период с 01.03.2022 по 31.03.2022), от 24.05.2022 (период с 04.04.2022 по 21.04.2022).

Письмом от 17.02.2022 N 25/22 Общество сообщило Учреждению, что из-за несоответствия данных предусмотренных проектной документацией и данных в смете основанных на ведомости объемов демонтажных работ, возникли дополнительные объёмы работ, которые оказались неучтёнными в локальных сметных расчётах, без выполнения таких дополнительных работ, выполнение основных работ является невозможным. В этой связи Общество просило Учреждение дать согласие на выполнение дополнительных работ и возместить дополнительные расходы вызванные изменением исходных данных для выполнения работ, что является независящим от подрядчика обстоятельством.

Письмом от 02.03.2022 N 35/22 Общество сообщило Учреждению, что в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта в срок из-за неблагоприятных погодных условий (обильные дожди, снегопады), в связи с чем просило продлить срок выполнения работ по контракту на 44 дня.

В письме от 29.03.2022 N 47/22 Общество сообщило Учреждению, что завершение работ до 29.02.2022 не представилось возможным по независящим от подрядчика обстоятельствам, относимым согласно пункта 10 Контракта к обстоятельствам непреодолимой силы, а именно: погодные условия в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года - обильное выпадение осадков и понижение температурного режима не позволяли производить работы по Контракту, о чём ранее в письме от 02.03.2022 N 35/22 удже информировалось Учреждение, с приложением сведений о днях с выпадением осадков от 02.03.2022, выданных ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Краснодарский ЦГМС. Наряду с этим, Общество сообщило о готовности предоставить подтверждение указанной информации в рамках пункта 10.3 Контракта путём проведения экспертизы наступления обстоятельств непреодолимой силы при исполнении контракта в части сроков завершения работ.

В письме от 31.03.2022 N 49/22, Общество сообщило Учреждению, что на карьерах Краснодарского края не производят щебень М600 фракции 10-20 мм, есть только щебень М600 фракции 5-20 мм и просил Учреждение согласовать замену данного щебня, а также согласовать замену типа покрытия 3 (террасная доска) на покрытие тип 1 из плит бетонных тротуарных Б.2.СГ.6 гладких производителя ООО "Терем Железобетонные технологии".

Замена материалов письмом от 26.04.2022 N 388 были согласованы Учреждением.

В письме от 12.05.2022 N 67/22 Общество ссылаясь на постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, просило Учреждение изменить цену (увеличить) контракта на 30% по причине значительного роста цен на сырьё, материалы и строительные ресурсы в период исполнения контракта (вследствие, специальной военной операции и санкций недружественных стран к поставщикам в РФ).

Письмом от 26.05.2022 N 490 Учреждение отказало в изменении цены Контракта в виду отсутствия информации и документов, обосновывающих необходимость увеличения цены контракта.

Письмом от 13.05.2022 N 69/22 Общество просило Учреждение продлить срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, из-за которых было невозможно выполнять работы в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года по причине обильного выпадения осадков и понижения температурного режима, исключающих проведение работ - справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Краснодарский ЦГМС в период с 01 марта 2022 года неблагоприятные погодные условия составили 18 дней. Наряду с этим, Общество просило Учреждение в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения контракта в срок из-за неблагоприятных погодных условий (обильные дожди, снегопады), продлить срок выполнения работ по контракту на 62 дня.

Письмом от 20.05.2022 N 79/22 Общество сообщило Учреждению о том, что Учреждение не направило в адрес поставщика ответы на обращения от 17.02.2022 за N 25/22, на обращение от 02.03.2022 N 35/22, на обращение от 29.03.2022 N 47/22, на обращение от 12.05.2022 N 67/22, на обращение от 13.05.2022 N 69/22 и просило ответить на данные письма о продлении сроков работ из-за неблагоприятных погодных условий препятствующих выполнению работ по контракту, об увеличении цены контракта.

Письмом от 26.05.2022 N 84/22 Общество направило Учреждению справки об осадках полученные от ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Краснодарский ЦГМС (Письмо Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФБГУ "СевероКавказское УГМС" от 02.03.2022 N 415, Письмо Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФБГУ "СевероКавказское УГМС" от 18.04.2022 N 731, Письмо Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФБГУ "СевероКавказское УГМС" от 24.05.2022 N 917) и информировал об обстоятельствах влекущих невозможность исполнения Контракта в срок из-за неблагоприятных погодных условий.

Письмо от 07.07.2022 N 103/22 Общество направило Учреждению претензию об оплате выполненных и ранее принятых работы на сумму 486839 руб. 63 коп. Документы в обоснование стоимости работ были направлены Учреждению письмо Общества от 26.05.2022 N 83/22 (акт приёмки выполненных работ форма КС2 N 8 от 17.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затратах КС3 N 8 от 17.07.2022, счёт-фактура N 9 от 26.05.2022, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ N 20, N 21 и N 22 от 17.05.2022, паспорта и сертификаты качества).

Письмами от 21.07.2022 N 696, от 22.07.2022 N 703 возражал против претензии Общества, указав, что на отсутствие оснований для оплаты подрядчику денежных средств в размере 486839 руб. 63 руб. и 1355850 руб. 55 копеек.

Полагая, что Учреждение не согласилось с продлением сроков работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ по Контракту, из которых стороны исходили при заключении контракта, письмом от 20.05.2022 за N 81/22 Общество уведомило Учреждение о своём решении отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке. В качестве основания для отказе от исполнения Контракта Общество также указало на уклонение Учреждения от ответов на направленные ему Обществом письмам о продлении срока исполнения Контракта и увеличения стоимость Контракта, учитывая значительный рост цен на сырьё, материалы и строительные ресурсы.

Апелляционным судом установлено, что по результатам рабочего совещания 10.03.2021 и 29.03.2021 Учреждение в соответствии с письмами Общества, предложило Обществу (т.1 л.д. 161-164): представить откорректированную исполнительную документацию в срок до 18.03.2022 и принять исчерпывающие меры с 11.03.2022 по организации работ количества рабочих и строительной техники с целью выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (протокол от 10.03.2022); представить откорректированную исполнительную документацию в срок до 01.04.2022 и принять исчерпывающие меры по организации работ количества рабочих и строительной техники, в первую очередь, выполняя работы от зоны ПК 30 до зоны ПК 40 (протокол от 29.03.2022).

Учреждение представило апелляционному суду скорректированные графики выполнения работ на апрель и май 2022 года.

Таким образом, представленные доказательства указывают на отсутствия отказа Учреждения в рассмотрении заявлений Общества, по вопросу исполнения работ по Контракту.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичного основания для одностороннего расторжения договора подряда не предусмотрено (немотивированный отказ от договора подряда не допускается, для одностороннего отказа от договора необходимо наличие нарушения его существенных условий другой стороной).

Как следует из материалов дела, необходимые Учреждению работы были изначально определены точно и понятно в размещённых конкурсной документации и непосредственно проекте Контракта.

Согласно статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ (в актуальной редакции) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В Техническом задании конкурсной документации были установлены требования в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательства того, что положения конкурсной документации оспаривались Обществом, в материалы дела не представлены.

Из размещённого по закупке разъяснения заказчика следует, что вопросы по документации возникали только в части комплектации и характеристики "Уличного светильника" (позиция N 73, локальная смета N 02-01-03). Иных вопросов к положениям конкурсной документации, требующих разъяснений, не возникало.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки.

Общество, подавая заявку на участие в конкурсе, подало и согласие в рамках проведения процедуры конкурса.

По результатам процедуры закупки контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Общество, подписывая Контракт, с проектом которого имело возможность ознакомиться до момента подачи своей заявки на участие в закупке, не выразило замечаний по его содержанию. Следовательно, подача Обществом заявки на участие в закупке и подписание Контракта свидетельствует о том, что положения документации о закупке, в том числе условия Контракта, были понятны Обществу.

Согласно позиции Общества и материалам дела, в ходе исполнения Контракта Общество потребовало включения в перечни работ по Контракту новых видов работ -работ по демонтажу, а также увеличения стоимости Контракта в виду увеличения стоимости материалов, Учреждение во включении работ в Контракт и увеличению стоимости Контракта отказало ввиду прямого законодательного запрета на рассматриваемые изменения.

При этом, ведомость решений по объекту являлась часть конкурсной документации, демонтажные работы были предусмотрены - номер сметного расчёта 02-01-01.

Апелляционный суд считает, что требование Общества о внесении изменений в условия Контракта не имело надлежащих оснований, а удовлетворение предложения Общества о внесении изменений в Контракт не является обязанностью Учреждения, как заказчика.

В силу положений частей 19-22 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что контракт может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком условий контракта.

Суд первой инстанции оценивая отказ Общества от исполнения Контракта указал на соблюдение Обществом порядка извещения Учреждения о принятом решении. При этом, суд первой инстанции признавая отказ Общества законным, не дал оценка обязательным обстоятельствам - какие существенные условия Контракта были нарушены Учреждением, которые предоставили Обществу право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество зарегистрировало в качестве дополнительных видов деятельности, деятельность в области строительства. Исходя из позиции Общества по делу, его победы в конкурсе, апелляционный суд считает, что Общество подавая заявку на участие в конкурсе, должно предполагать обстоятельства исполнения условий Контракта.

Учитывая, дату заключения Контракта, а также сроки, установленные пунктом 3.1 Контракта, Общество согласилось с условиями закупки и перечнем работ, предусмотренных конкурсной документации.

Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена контракта, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд считает, что все положения закупки, в том числе описание объекта закупки, предварительная смета и содержание проекта Контракта, были известны Обществу до подачи заявки и подписания Контракта.

Довод Общества о том, что заключение специалиста N 33-22 от 24.06.2022 содержит оценку не возможности выполнения работ в установленный Контрактом срок в соответствии со сметой работ, апелляционный суд находит необоснованным. Заключение специалиста не изменяет обязанности сторон исполнить принятых на себя обязательств по Контракту. Фактически целью привлечения Обществом специалиста явилась оценка возможности выполнения Обществом работ в соответствии с условиями Контракта, что Общество должно было самостоятельно предполагать и оценивать подавая заявку на участие в конкурсе.

Доказательства того, что Общество самостоятельно не могло оценить возможность выполнения работ до даты признания его победителем Конкурса и до даты заключения Контракта, без привлечения специалиста для оценки такой возможности, материалы дела не содержат. Условия закупки и описание объекта апелляционный суд считает были изложены в конкурсной документации чётко и ясно.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Общество, как подрядчик, заключая Контракт в пределах твёрдой цены выполнения работ согласно объекту закупки, фактически приняло на себя соответствующие риски, связанные, как с изменением погодных условий, так и сложностями выполнения таких работ.

Таким образом, оснований признания отказа Общества от 20.05.2022 от исполнения Контракта законным и исключающим право заказчика на принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт принятия Обществом 20.05.2022 решения об одностороннем исполнении Контракта ранее принятия Учреждением аналогичного решения, исключает включение сведений о Обществе и его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд находит не основанным на названных выше нормах.

Несоблюдение графика выполнения работ, утверждённые при подписании Контракта, с учётом их корректировки сторонами Контракта на апрель-май 2022, лица, участвующие в деле не отрицают.

Согласно актам формы КС-2, Учреждением произведена оплата принятых работ по Контракту: по платёжному поручению от 30.12.2021 N 386485 в сумме 1564048 руб. 96 коп.; по платёжному поручению от 14.03.2022 N 378914 в сумме 2435951 руб. 04 коп.; по платёжному поручению от 18.03.2022 N 415248 на сумму 228689 руб. 04 коп.; по платёжному поручению от 21.04.2022 N 651842 на сумму 642611 руб. 90 копеек.

Доказательства принятия Учреждением работ в ином размере, в материалы дела не представлены.

Письмами от 04.05.2022 N 4121/1, от 16.06.2022 N 570, Учреждение направило Обществу претензии о выплате неустойки.

Доказательства выполнения Обществом по состоянию на 04.05.2022 работ на сумму 25428699 руб. 06 коп., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ Учреждения об увеличении цены Контракта и невозможности исполнения работ в виду погодных условий, не меняет правовую квалификацию отказа Общества от исполнения Контракта, заключённого по результатам конкурса, как недобросовестного действия, не подлежащего судебной защите.

В связи с предъявлением Учреждением претензий по Контракту Обществу, 31.05.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

03.06.2022 решение было получено Обществом.

Таким образом, дата расторжения контракта является 16.06.2022.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.06.2022 Учреждение направило обращение в Управление сведения для включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от исполнения договоров подряда и возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации): если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 12.3-12.5 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Изменение и(или) расторжение контракта осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно решению Управления от 27.06.2022 N РНП-23-405/2022 по делу N 023/06/95-2607/2022, Управление анализировало представленные сторонами Контракта доказательства, а также условия контрактов. При этом, оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно Управления и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении 27.06.2022 решения Управление установило наличие у Учреждения, как заказчика, правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исследовало факты существенного нарушения Обществом условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, оценило поведение Общества на предмет допущенного им нарушения исполнения Контракта и дало оценку вине Общества.

В данном случае включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, является необходимой меры ответственности, поскольку обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является соразмерным характеру совершённого Обществом нарушения, обусловленного несвоевременным исполнением обязательств.

Представленные Обществом доказательства несения расходов в обоснование намерения исполнить Контракт, апелляционный суд находит не соотносятся к предмету закупки и не подтверждают несения Обществом расходов, действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что они не были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту ввиду допущенной Обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В данном случае, поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установил факты недобросовестного его поведения, как исполнителя, апелляционный суд находит решение Управления от 27.06.2022 N РНП-23-405/2022 по делу N 023/06/95-2607/2022, которым сведения, представленные Учреждением в отношении Общества и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Щедринова Наталья Александровна, сведения об участниках/учредителях юридического лица - Семенова Ольга Владимировна, включены в реестр недобросовестных поставщиков, соответствующим положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-45832/2022 подлежит отмене, а требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-45832/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 2311081976, ОГРН 1052306457301) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева