Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-7733/22 по делу N А69-3352/2022

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А69-3352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг Ураны Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" ноября 2022 года по делу N А69-3352/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" Артеменко Юрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Енисей Транс" Артеменко Ю.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг Уране Федоровне (далее - судебный пристав-исполнитель Ховалыг У.Ф.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729, далее - УФССП по РТ, Управление) о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя от 20.10.2022 N 17002/22/10250706 об отказе в объявлении розыска.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - третье лицо, ООО "Спутник").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2022 года по делу N А69-3352/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 20.10.2022 N 17002/22/10250706 об отказе в объявлении розыска. На судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство N 44156/22/17002-ИП от 01.08.2022 в отношении должника - ООО "Спутник", возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс", в лице его конкурсного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича, вынести постановление об объявлении исполнительного розыска транспортных средств, поименованных в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Тыва, выданного 29.06.2022 по делу N А69-1050/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ховалыг У.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что он вправе самостоятельно выбирать порядок и вид исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный розыск имущества объявляется при условии, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение имущества. Из объяснений руководителя ООО "Спутник" Ондар А.О. следует, что транспортные средства находятся в тайге в Тоджинском районе. 13.10.2022 директору ООО "Спутник" вручено требование исполнить решение суда путем передачи взыскателю указанных в требовании транспортных средств. Должнику предоставлен длительный срок исполнения требований исполнительного документа, поскольку транспортные средства находятся в отдаленном районе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 по делу N А69-1050/2021 общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2022 по делу N А69-1050/2021 признаны недействительными договоры о передаче имущества N 1, N 2, N 2 от 02.12.2020 г., заключенные между ООО"Енисей Транс" и ООО "Спутник". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Енисей Транс" следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN YV2RG20A2HA815545, N двигателя: D13 732546, цвет: белый, ПТС 77 УО 426545 от 26.09.2017, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN YV2RG20A6HA815550, N двигателя: D13 732551, цвет: белый, ПТС 77 УО 426546 от 26.09.2017, грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2017 г.в., VIN YV2RG20A1HA815598, N двигателя: D13 734030, цвет: белый, ПТС 77 УО 649061 от 28.09.2017. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист серии ФС N 03820109, на основании которого постановлением от 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 44156/22/17002-ИП.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у директора ООО "Спутник" Ондар А.О., согласно которым транспортные средства проданы физическим лицам. Ему известно, где транспортные средства находятся. Директор ООО "Спутник" просил не объявлять транспортные средства в розыск, поскольку он привезет их сам добровольно.

13.10.2022 директором ООО "Спутник" получено требование судебного пристава-исполнителя Иргит С.С. о передаче транспортных средств взыскателю Артеменко Ю.В.

18.10.2022, посредством системы ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг) конкурсный управляющий Артеменко Юрий Валерьевич обратился в МОСП г. Кызыла по РОВИП с заявлением о розыске имущества должника, мотивировав такое заявление длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ховалыг У.Ф. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска транспортных средств.

Не согласившись с постановлением от 20.10.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих исполнительных действий в данной норме указано осуществление розыска имущества должника.

Институт розыска должника и (или) его имущества представляет собой одно из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 44156/22/17002-ИП возбуждено постановлением от 01.08.2022. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период до 13.10.2022 судебный пристав совершал какие-либо исполнительные действия. Требование о передаче транспортных средств взыскателю вручено руководителю должника Ондару А.О. лишь 13.10.2022 после получения объяснений данного лица.

То обстоятельство, что руководитель должника проинформировал пристава о нахождении имущества в тайге в Тоджинском районе, не представив каких-либо доказательств, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности фактического установления места нахождения имущества, подлежащего передаче в рамках исполнительного производства. Предоставление должнику самостоятельно осуществить передачу имущества взыскателю не привело к исполнению требований исполнительного документа. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя. Требования исполнительного документа не исполнены в течение более чем 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя точных сведений о местонахождении имущества должника не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а, напротив, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыска, принимая во внимание, что предметом исполнительного производства является исключительно передача имущества.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Енисей Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, конкурсному управляющему необходимо, чтобы требования исполнительного документа были исполнены в максимально короткий срок.

Учитывая изложенное в совокупности, судебный пристав исполнитель неправомерно отказал в объявлении розыска транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2022 года по делу N А69-3352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин