Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-11892/20 по делу N А60-21635/2020

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БиГранД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21635/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мустафиной Иры Зуфаровны (ИНН 660600357511, ОГРНИП 304660624500031)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101),

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН: 1026600729066, ИНН: 6606003882), общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспокабель" (ИНН 660617726, ОГРН 1036600295544),

о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафина И.З. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиГранД" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.02.2010, взыскании 16 500 000 руб. оплаты по данному договору, 14 109 741 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация городского округа Верхняя Пышма, ООО "Уралэкспокабель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков: 16 500 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02.02.2010, 667 000 руб. - судебные расходы, взысканные по делу N А60-19442/2018, 6 908 756 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.04.2010 N К-210-0344, а также 937 754 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день уплаты денежных средств (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16500000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу постановления и до момента выплаты долга, исходя из размера долга 16500000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, дополнительное постановление от 19.01.2022 по делу N А60-21635/2020 оставлены без изменения.

12.09.2022 ответчик ООО "БиГранД", указывая на разрешение спора частично в его пользу, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 476 560 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "БиГранД" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "БиГранД" обжаловало определение от 24.11.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 476 560 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что подписание ответчиком документов (акта приемки оказанных услуг) с указанием неверных дат оформления процессуальных документов не является основанием для отказа в возмещении расходов, имели место опечатки, ошибки технического характера.

Ответчик не согласен с выводами, приведенными в обжалуемом определении, о том, что в действительности расходы на оплату услуг представителей ответчиком не понесены, представитель ответчика, участвовавшая в рассмотрении дела, является работником ответчика, ООО "Уральская строительная компания "Малахит" (исполнитель по договору об оказании услуг) не является участником рынка юридических услуг. Поясняет, что при рассмотрение дела ООО "Уральская строительная компания "Малахит" оказывало ответчику комплексные услуги (в том числе юридические), услуги оказаны, понесенные ответчиком расходы подлежат отнесению на истца.

Также по мнению ответчика суд ошибочно исходил из того, что платежное поручение от 06.09.2022 N 352 не является доказательством несения судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов ответчик указывал на то, что им (заказчик) и ООО "Уральская строительная компания "Малахит" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2020 N 14-05/20/141, в соответствии с условиями которого поверенный представляет интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках судебного разбирательства по делу N А60-21635/2020 по иску ИП Мустафиной И.З. о взыскании с ООО "БиГранД" денежных средств в возмещение причиненных убытков и иных расходов.

В соответствие с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что в стоимость в размере 200 000 руб., указанной в п. 2.2.1. договора, входят все юридические услуги, и расходы (за исключением расходов, оговоренных в п.3.4. договора), необходимые для полноценного ведения исполнителем дела в суде одной инстанции, в т.ч., но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях, не зависимо от их количества, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, транспортные, командировочные расходы, организационные расходы, приобретение канцелярских принадлежностей, эксплуатация офисной техники и т.д.

Ответчик указывал на то, что расходы на оплату услуг представителей им понесены, денежные средства уплачены платежным поручением от 06.09.2022 N 352 на сумму 1 400 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 1400000 руб. при рассмотрении дела N А60-21635/2020, удовлетворение иска истца в части, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу иск удовлетворен судами частично, ввиду чего с учетом имущественного характера требований ответчик имеет право на возмещение истцом части реально понесенных судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Осуществив оценку представленных ответчиком доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком несения судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд обоснованно учел, что из представленных Пенсионным Фондом Российской Федерации сведений о трудовой деятельности в отношении Чувиловой Марии Анатольевны следует, что с 20.08.2018 данное лицо является начальником юридической службы ООО "БиГранД", то есть его работником; акт приемки оказанных услуг от 19.08.2022 по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2020 содержит недостоверные сведения об оказании и приемке услуг, которые фактически не выполнялись или не входили в предмет договора оказания услуг от 17.06.2020. Суд отметил, что в разделе "Кассационная инстанция" акта содержатся сведения о подготовке исполнителем отзыва на кассационную жалобу от 17.07.2021, в то время как рассмотрение дела в суде кассационной инстанции завершилось ранее, 11.03.2021, в разделе акта "1 инстанция" (после возврата дела на новое рассмотрение) содержатся сведения об оказании услуг по ознакомлению с материалами дела иного дела, в разделе акта "Кассационная инстанция" (после возврата дела на новое рассмотрение) содержатся сведения о подготовке исполнителем кассационной жалобы от 22.11.2021, в то время как постановление суда апелляционной инстанции принято 29.11.2021.

Суд принял во внимание, что согласно представленным ответчиком документам ответчик в связи с рассмотрением судом дела с его участием обратился за юридической помощью к обществу, являющемуся строительной компанией, не являющемуся профессиональным участником рынка юридических услуг, оценил платежное поручение от 06.09.2022 N 352 как не подтверждающее несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так как ответчик и получатель платежа связаны длительными отношениями, вытекающими из договора подряда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеет.

Доводы ответчика о том, что в действительности им расходы понесены, подписание ответчиком документов (акта приемки оказанных услуг) с указанием неверных дат оформления процессуальных документов не является основанием для отказа в возмещении расходов, имели место опечатки, ошибки технического характера, платежное поручение от 06.09.2022 N 352 не является доказательством несения судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана должная оценка.

Несогласие ответчика с приведенными в определении выводами само по себе основанием для отмены обжалуемого определения признано быть не может.

Разумные объяснения относительно причин заключения договора об оказании юридических услуг с иной компанией, осуществляющей строительную деятельность, при наличии в штате ответчика юридической службы, а также участия в судебных заседаниях начальника юридической службы ответчика при наличии заключенного договора с иным лицом, ответчиком суду не приведены, соответствующие достаточные и достоверные доказательства обоснованности несения расходов в указанной ответчиком сумме не представлены.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела ООО "Уральская строительная компания "Малахит" оказывало ответчику комплексные услуги (в том числе юридические), значения для правильного рассмотрения вопроса распределения судебных расходов не имеет с учетом изложенного выше.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева