Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94626/22 по делу N А40-128883/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-128883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-128883/22,

принятое по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Штанов Е.В., по доверенности от 01.01.2022,

ответчика: Мамугина Т.А. по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 5 159 939 руб.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 611 957 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД" заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" ("Заказчик") поручает, а АО "Желдорреммаш" ("Подрядчик") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018-2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и или модернизацию.

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с пунктом 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) в случае нарушения заказчиком даты подачи объекта ремонта в место выполнения работ на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике, подачи выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки начиная с 4 (четверых) суток в соответствующей формулой, указанной в пункте 9.8. договора.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию по локомотивам, в связи с чем истцом (исполнителем) начислены пени в размере 5 159 939 руб. Истцом исключена из исковых требований неустойка в части локомотивов ВЛ85 N 251 и 3ЭС5К N 582. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 3 611 957 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, ссылаясь на акты ТУ-162, суд первой инстанции не дал оценку доводам ОАО "РЖД" о том, что даты подачи локомотивов в ремонт и даты постановки локомотивов по графику, содержащиеся в представленных ответчиком актах ТУ-162 свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО "РЖД" нарушений сроков подачи локомотивов в ремонт, в том числе: электровозы 2ЭС5К N N 166А, 166Б (п.1, 2 уточненного расчета); электровоз ЭП1М N 474 (п. 3 уточненного расчета); электровозы ВЛ80С NN 1069А, 1069Б (п. 5, 6 уточненного расчета).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Регламентом взаимодействия, который является приложением N 4 к договору N 2717837 от 29.12.2017 на основании подписанных сторонами: Планового объема заказ. Программы ремонта Подрядчик ежеквартально формирует и направляет Заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из Ремонта и/или Модернизации по форме приложения N 3 к Регламенту с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов ТПС, места выполнения Работ, дат подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию и выпуска ТПС из ремонта и/или Модернизацию не позднее чем за 60 календарных дней до начали планируемого квартала (п. 2.1. Регламента взаимодействия).

На основании подписанного графика Заказчик формирует квартальные спецификации, которые согласуются сторонами в том же порядке, что и графики.

Согласно пункту 7.2.1. договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с Графиком, при этом датой подачи ТПС является дата, указанная в графике.

В соответствии с п. 4.4. договора N 2717837 от 29.12.2017 по результатам осмотра объекта ремонта подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по Форме ТУ-162, согласно приложению N 14 к указанному договору и подписывается представителем подрядчика, заказчика и ЦТА. В акте указывается дата приемки локомотива в ремонт.

Истцом в суд первой инстанции предоставлены и утвержденные графики и акты формы ТУ-162, из которых усматриваются допущенные ответчиком нарушения сроков подачи локомотивов в ремонт, в том числе:

электровозы 2ЭС5К N 166А и 166Б согласно графику должны были прибыть в ремонт 16.01.2020, а согласно Акту формы ТУ-162 он были поданы в ремонт 10.02.2020;

электровоз ЭП1М N 474 согласно графику должен был прибыть в ремонт 16.12.2019, а согласно Акту формы ТУ-162 он был подан в ремонт 30.12.2019;

электровозы ВЛ80С N 1069А, 1069Б согласно графику должны были прибыть в ремонт 02.11.2020, а согласно Акту формы ТУ-162 он были поданы в ремонт 07.11.2020.

Расчет пени с указанием сроков подачи локомотивов в ремонт согласно графикам, а также с указанием фактической датой подачи локомотивов в ремонт был приложен к исковому заявлению и оценен судом.

Доводы ответчика о том, что графики с его стороны не подписаны, следовательно, не согласованы сроки подачи вагонов в ремонт и отсутствуют основания для привлечения к ответственности опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе графиками с грифом "утверждаю" и подписью заместителя генерального директора ОАО "РЖД" - начальника дирекции тяги О.С. Валинского, а также подписями заместителя начальника дирекции тяги Богинского С.А., и.о. заместителя начальника дирекции тяги Лебедева А.В.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дел имело место при иных фактических обстоятельствах. Судебные акты по делам N А40-1948/2021, А40-213854/2021, А40-288188/2021 не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-128883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким