Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-6804/22 по делу N А48-3188/2022

город Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А48-3188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Карабковой О.В., Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро": Недава С.В., представителя по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш": Домниной Н.В., представителя по доверенности от 25.08.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу N А48-3188/2022 (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ОГРН 5077746869855, ИНН 7710677054) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) о взыскании неустойки в размере 401 650 руб. 70 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016 за период с 06.03.2019 по 08.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее - истец, ООО "ПО "Торгмаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ответчик, ООО "Залегощь-Агро") о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016 за период с 06.03.2019 по 08.01.2020 в размере 401 650 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Залегощь-Агро" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности пропущен в отношении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2019 по 05.04.2019 в размере 18 600 руб., с 06.04.2019 по 05.05.2019 в размере 21 600 руб., с 06.05.2019 по 05.06.2019 в размере 26 040 руб., имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) основания для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2023.

07.02.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО "ПО "Торгмаш" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 600 руб. за период с 06.03.2019 по 05.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений в отношении заявленного ходатайства от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный ООО "ПО "Торгмаш" отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 600 руб. за период с 06.03.2019 по 05.04.2019.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО "ПО "Торгмаш" (арендодателем) и ООО "Залегощь-Агро" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество и грузоподъемное оборудование, находящееся в нем, расположенное по адресу: Орловская область, г.Новосиль, ул. Коммунаров, 43, а именно: комбайновый цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1664,9 кв.м, инвентарный N 54:243:002:010120640:0002, лит. Б, кадастровый (или условный) N 57:57:05/002/2007-168; мастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1841,9 кв.м, инвентарный N 54:243:002:010120640:0003, лит. В, кадастровый (или условный) N 57:57:05/002/2007-162; земельный участок общей площадью 52485 кв.м, кадастровый N 57:13:0010201:67.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц без НДС.

Размер арендной платы, установленный пунктом 2.1 договора, является фиксированным в течение двух лет с даты заключения настоящего договора, после чего подлежат пересмотру сторонами за месяц до истечения 2-х годичного срока (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

Из пункта 2.9 договора следует, что размер арендной платы может быть изменен по письменному соглашению сторон, но не ранее срока, установленного пунктом 2.2 настоящего договора. Если стороны не приходят к соглашению по пункту 2.2, то арендодатель производит оценку в специализированной оценочной организации, по итогам которой стороны приходят либо к добровольному соглашению по размеру дальнейшей арендной платы, либо решению данного вопроса в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В пункте 2.4 договора установлена ответственность арендатора за каждый день просрочки перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы. Штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после их предъявления на основании выставленных счетов.

Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2021 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 1.5 договора аренды по акту приема-передачи от 28.12.2016 ООО "ПО "Торгмаш" передало, а ООО "Залегощь-Агро" приняло имущество и оборудование, являющееся предметом договора от 28.12.2016.

Договор аренды N 1 от 28.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Орловской области.

Право собственности ООО "ПО "Торгмаш" на переданные в аренду ответчику объекты недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:13:0010201:67 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 27.08.2008 57-АА 599863 (на мастерские), от 27.08.2008 57-АА 599860 (на комбайновый цех), от 22.10.2012 57-АБ 343302 (на земельный участок).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу N А48-1179/2019 в пункт 2.1 договора аренды недвижимого имущества N1 от 28.12.2016 внесены изменения, а именно: арендная плата установлена в размере 224 878 руб. в месяц. Решение вступило в законную силу 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2021 по делу N А48-8807/2020 договор аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016 расторгнут. Решение вступило в законную силу 14.05.2021.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы истцом 03.03.2022 был выставлен ответчику счет N 1 на оплату неустойки в сумме 413 970 руб. 70 коп., оплата которого в добровольном порядке не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 08.01.2020 в размере 383 050 руб. 70 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что арендная плата вносилась им несвоевременно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчёту истца в соответствии с пунктом 2.4 договора сумма неустойки за период с 06.04.2019 по 08.01.2020 составляет 383 050 руб. 70 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора аренды размер пени не должен превышать 15% общей суммы задолженности по арендной плате, при этом понятие общей суммы арендной платы не тождественно понятию ежемесячных арендных платежей (судебные акты по делу N А48-3818/2019).

Суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 06.04.2019 по 08.01.2020, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки за периоды с 06.03.2019 по 05.04.2019 в размере 18 600 руб., с 06.04.2019 по 05.05.2019 в размере 21 600 руб., с 06.05.2019 по 05.06.2019 в размере 26 040 руб., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В отношении начисления неустойки за период с 06.03.2019 по 05.04.2019 истцом заявлен отказ от иска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Настоящий иск подан 04.04.2022 через электронный сервис "Мой арбитр", но определением суда от 12.04.2022 оставлен без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок до 11.05.2022.

05.05.2022 указанные обстоятельства истцом устранены, определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, иск считается поданным 04.04.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК срок исковой давности приостанавливался на срок, установленный для проведения досудебной процедуры урегулирования спора.

Исчисление срока исковой давности с 22.10.2020 - даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-3818/2019, которым дано толкование содержания пункта 2.4 договора аренды недвижимого имущества N 1 от 28.12.2016, основано на неверном толковании вышеуказанных норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах на дату обращения в суд с иском срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 06.04.2019 по 08.01.2020 не истек.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции счел возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд области правомерно счел, что в данном случае взыскание неустойки в полном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом пени и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом применена двойная ответственность за одно нарушение: увеличен размер арендной платы на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу N А48-1179/2019 и начислена неустойка, несостоятелен, поскольку увеличение размера арендной платы не является мерой ответственности в соответствии с условиями пунктов 2.2 и 2.9 договора.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 11 033 руб., уплаченная за подачу иска, подлежит отнесению на ответчика в размере 10 661 руб. с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом в суде апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 246 руб., а также 50% госпошлины в размере 372 руб. (186 руб.) в связи с отказом от части иска (всего 432 руб.) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" от иска в части взыскания неустойки в размере 18 600 руб. за период с 06.03.2019 по 05.04.2019.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу N А48-3188/2022 в указанной части и в части взыскания расходов по госпошлине отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ОГРН 5077746869855, ИНН 7710677054) неустойки в размере 383 050 руб. 70 коп., расходов по госпошлине в размере 10 661 руб. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2022 по делу N А48-3188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ОГРН 5077746869855, ИНН 7710677054) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 432 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2022 (операция N 4974).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков