Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-124/23 по делу N А40-155821/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-155821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-155821/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1065032057617, ИНН 5032157010)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1147748024049, ИНН 7727852040)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов И.П. по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору N 5690/СУБ в размере 2.395.156,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 года между ООО "ГорСтрой" и ООО "ЛИДЕР" заключен договор N 5690/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЮЗАО, г. Москва, Нахимовский просп. 7, к.1

Также, 11.11.2020 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5690/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЮЗАО, г. Москва, Нахимовский просп. 7, к.1

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 19.05.2021 года.

Стоимость работ по договору составила 2.395.156,38 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 399.192,73 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

Согласно п. 3.3. договора N 5690/СУБ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ЮЗАО, г. Москва, Нахимовский просп. 7, к.1 оплата выполненных работ по разработке проектной документации по объекту производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней после представления подрядчиком надлежаще оформленного в соответствии с п.1.1. Настоящего договора акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложения N 3 к настоящему договору), счета-фактуры, в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

20.05.2022 года направило претензию в адрес ответчика, однако, претензия ответчиком ООО "ГорСтрой" оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако, ответчик свои обязательства по оплате работ по договору от 11.11.2020 N 5690/СУБ в размере 2.395.156,38 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежала удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный процессуальным законодательством, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как 19.07.2022 ООО "ЛИДЕР" отправляло ООО "ГОСТРОЙ" заказное письмо в форме электронного документа N 80112373666502 с претензией, ответа по ней не поступало.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-155821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова