Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-24240/22 по делу N А41-42488/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-42488/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "МКБ "Факел"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 октября 2022 года по делу N А41-42488/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод прессмаш"

к акционерному обществу "МКБ "Факел"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод прессмаш" (далее - ООО "Нелидовский завод прессмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МКБ "Факел" (далее - АО "МКБ "Факел", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 757 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-42488/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 86 080 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, АО "МКБ "Факел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "МКБ "Факел" (заказчик) и ООО "Нелидовский завод прессмаш" (поставщик) заключен договор от 10.11.2019 N 2019/543 (далее - Договор) на поставку токарно-винторезного станка 16Н25 и выполнение комплекса работ и услуг (т. 1 л. д. 15-21).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составила 2 690 000 руб.

Срок поставки - в течение 6 месяцев от даты заключения договора, то есть по 10 мая 2020 года.

При заключении договора стороны руководствовались нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Договор был заключен на электронной торговой площадке на основании протокола от 21.10.2019 N 70 (реестровый номер извещения 31908346027) и вступил в силу с момента подписания электронной цифровой подписью.

Поставка станка осуществлена 24.07.2020, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2020 N 31.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора оплата по договору осуществляется в размере 100% от общей цены договора в течение 20 банковских дней после завершения комплекса работ/услуг по договору от даты подписания обеими сторонами Акта о выполнении услуг/работ (по форме приложения N 8 к настоящему договору). Акт о выполнении услуг/работ по форме приложения N 8 к договору подписан сторонами 13 августа 2020 года.

Истцом 20.08.2020 выставлен счет N 86 на оплату по договору.

Письмом от 28.08.2020 N 22/187 ответчик уведомил истца об удержании неустойки при окончательном расчете.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по поставке станка и с учетом пункта 8.1. и пункта 8.2. договора, ответчик при окончательном расчете в бесспорном порядке, без согласия истца, удержал сумму неустойки в сумме 201 750 руб. (платежное поручение от 28.08.2020 N 4623).

Размер неустойки был рассчитан Ответчиком следующим образом:

Просрочка исполнения обязательства - 75 дней (с 11.05.2020 по 24.07.2020).

Размер неустойки, установленный пунктом 8.1. договора за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором - 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 2 690 000 руб.

2 690 000 руб. * 0,1% * 75 дней = 201 750 руб.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец указал, что в 2020 году на территории Российской Федерации федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами введен ряд ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Данные ограничения существенным образом затронули отрасль производства промышленного оборудования, нарушение нормального цикла работы станкостроительных предприятий, сроков изготовления и поставки товаров как по ранее заключенным договорам, так и по вновь заключаемым.

Распространение коронавирусной инфекции существенным образом повлияло и на работу истца.

С учетом объявления коронавируса постановлением Губернатора Тверской области от 17.03.2020 N 16-пг обстоятельством непреодолимой силы, вызванным в связи с этим отсутствием на предприятии необходимых для изготовления станка комплектующих, приостановлением работы предприятия и остановкой производства на два месяца, отсутствием полного штата сотрудников и нахождении последних на больничном длительный период времени, в том числе в связи с заболеванием коронавирусом, в установленный срок станок не мог быть поставлен в адрес ответчика по независящим от сторон обстоятельствам.

Также в период производства оборудования для нужд ответчика истец столкнулся с существенными проблемами, вызванными простоем и обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждается заключением Союза "Тверской Торгово-промышленной палаты" N 326/6-ФМ.

Из указанного выше заключения следует, что обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие истцу исполнить обязательства по поставке в части соблюдения срока поставки действовали 43 календарных дня с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно.

С учетом вышеизложенного истец считает обоснованным продление срока исполнения обязательства по поставке на количество календарных дней (43 дней) с 12 мая 2020 года по 22 июня 2020года и, соответственно, уменьшение периода просрочки исполнения обязательства до 32 дней (с 23 июня 2020 года по 24 июля 2020 года).

Начисление неустойки при таких обстоятельствах будет являться обоснованным по двойной ставке рефинансирования Банка России, что составляет 8,5 % годовых.

В этом случае размер неустойки за уменьшенный период просрочки будет составлять 19 991 руб. 25 коп. и рассчитываться следующим образом:

Размер ставки рефинансирования (%, годовых) - 4,25% или 8,5% (двойная ставка).

Просрочка исполнения обязательства с учетом периода нерабочих дней составила 32 дня - с 23 июня 2020 года по 24 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 2 690 000 руб.

366 дней в 2020 году.

(2690000*8,5%*32)/366 = 19 991 руб. 25 коп.

Истец не согласен с начисленной неустойкой в сумме 201 750 руб. по ставке 0,1 % или 36% годовых и полагает, что такой размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 19 991 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 181 758 рублей. 75 коп. (201 750 - 19 991 руб. 25 коп. = 181 758 рублей. 75 коп.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Нелидовский завод прессмаш" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 86 080 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нарушение поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором N 2019/543, имело место быть.

Сторонами в договоре N 2019/543 было предусмотрено условие о праве заказчика удержать начисленную неустойку за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате.

Таким образом, ответчиком (заказчик) с истца (поставщик) по договору N 2019/543 была удержана неустойка за поставленный с просрочкой товар из денежных средств, подлежащих оплате в сумме 201 750 руб.

Вместе с тем, истец не согласившись с размером удержанной неустойки за поставленный с просрочкой товар, просит применить статью 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 86 080 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-42488/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская