Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-80801/22 по делу N А40-177264/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-177264/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО РД "Единство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177264/2022,

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (ИНН: 7734392562) в лице ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве

к ООО РД "Единство" (ИНН 2464059022)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ОЛРР по САО Росгвардии по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО РД "Единство" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением от 31.10.2022 суд привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Суд исходил из доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С таким решением суда не согласилось ООО РД "Единство" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО РД "Единство", является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 6733 от 07.07.2020, предоставлена ГУ ФСВНГ по г. Москве сроком действия до 17.01.2025.

15.07.2022 в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве поступила информация о том, что предпринимательская деятельность ООО РД "Единство", зарегистрированного по адресу: 141431, г. Москва, мун.округ Молжаниновский вн.тер.г., Синявинская ул., д. 11, к. 15, кв. 382, осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у общества лицензией, а именно:

- в нарушении требований части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пункта 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), а также подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности ООО РД "Единство" на основании договора N 1273/ОКЭ-ЦСС/21/1/1, заключенного с ОАО "РЖД" осуществляло охранные услуги на объекте охраны, однако указанное юридическое лицо не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг, уполномоченный орган по месту охраны имуществ (обстоятельства нарушения подтверждаются представленными копиями материалов проверки.

Как следует из письма Росгвардии от 02.06.2022, 27.05.2022 осуществлен выезд на объект, установлено, что ООО РД "Единство" охрану объекта не осуществляет.

Административный орган полагает, что факт нарушений указанных требований подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.08.2022 N 77ЛРР012 N 013473.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 N 498:

- Частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны)

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Судом не установлены нарушения требований закона, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование вины общества административным органом в материалы дела представлено только письмо Росгвардии от 02.06.2022, в котором указано, что 27.05.2022 осуществлен выезд на объект, установлено, что ООО РД "Единство" охрану объекта не осуществляет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом к материалам дела не приложен договор с условиями охраны, отсутствуют объяснения представителя ОАО "РЖД", объяснения ООО РД "Единство".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал, что в действиях ООО РД "Единство" отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства определен в три месяца.

Согласно разъяснениям п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (днем обнаружения правонарушения).

Административное правонарушение выявлено 27.05.2022, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда истек.

В соответствиях ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявление ГУ ОЛРР по САО Росгвардии по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ ООО РД "Единство" удовлетворению не подлежит.

Решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-177264/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ГУ ОЛРР по САО Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО РД "Единство" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин