Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15510/22 по делу N А60-40473/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-40473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца: Сивков А.В. по доверенности от 28.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представители не явились (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северные территории",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года,

по делу N А60-40473/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6658431335, ОГРН 1136658011797)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северные территории" (ИНН 6673106178, ОГРН 1036604821440),

о взыскании предоплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северные территории" (ответчик) задолженности по договору поставки N 1 СТ/БРИЗ от 11.11.2020 в размере 6 554 742 руб. 21 коп., в том числе 5 787 370 руб. 14 коп. предварительной оплаты за товар, 767 372 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года (резолютивная часть от 28.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Северные территории" (ИНН 6673106178, ОГРН 1036604821440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6658431335, ОГРН 1136658011797) взыскано 6 454 742 руб. 21 коп., в том числе 5 687 370 руб. 14 коп. долга, 767 372 руб. 07 коп. пени. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Северные территории" (ИНН 6673106178, ОГРН 1036604821440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6658431335, ОГРН 1136658011797) взыскано 55 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки; указывает на то, что сторонами велась переписка, в соответствии с которой согласовывались новые графики поставок; полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку сторонами неоднократно продлевался срок поставки товаров.

При этом, исходя из сложившейся переписки, а также действий ООО Бриз", по мнению апеллянта, следует, что сторонами срок поставки был продлен до 03.05.2021, приводит контррасчет неустойки, начисленной за период с 04.05.2021 по 21.12.2021 в сумме 155 644,92 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, как необоснованные; указал на то, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика - несостоятельными.

По мнению истца, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения договора поставки; исходя из буквального толкования условий договора, следует, что обязательство ответчика по поставке товаров не является встречным по отношению к обязательству истца по оплате согласно положениям ст.328 ГК РФ; довод ответчика о том, что переписка сторон свидетельствует о фактическом продлении сроков поставки, не может являться основанием для изменения первоначальных договоренностей сторон о сроках поставки, зафиксированных в договоре, и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, во исполнение условий договора поставки N 1 СТ/БРИЗ от 11.11.2020 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) денежные средства в размере 29 550 803 руб. 57 коп. в качестве предварительной оплаты товара.

Обязательство ответчика по поставке товара исполнено частично на сумму 15 620 290 руб. 43 коп. (УПД N 1 от 07.12.2020 г., УПД N 2 от 14.12.2020 г., УПД N 3 от 21.12.2020 г., УПД N 4 от 26.12.2020 г., УПД N 5 от 28.12.2020 г., УПД N 2 от 23.04.2021 г., УПД N 3 от 06.07.2021 г., УПД N 4 от 30.07.2021 г.), часть денежных средств в размере 8 143 143 руб. возвращена покупателю.

21.12.2021 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств (предоплаты).

Поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, полученную предоплату не вернул, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 5 787 370 рублей на основании пэ.3 ст.487 ГК РФ, а также неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку в судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение N 50 от 31.08.2022, согласно которому истцу частично возвращены денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты судом первой инстанции удовлетворено частично, в сумме 5 687 370 руб. 14 коп.; в части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным, возражения ответчика отклонил.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из материалов дела, ответчиком на момент предъявления иска в суд (25.07.2022) не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара на заявленную в иске сумму предоплаты, размер задолженности не оспорен, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что дополнительно вернул истцу 100 000 рублей предоплаты, размер исковых требований подлежит соразмерному уменьшению (л.д.11), в дело представлено платежное поручение N 50 от 31.08.2022., согласно которому истцу возвращены эти денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 5 687 370 руб. 14 коп. (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение в указанной части сторонами не оспаривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Как верно установлено с удом первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в течение декабря 2020 года (п. 3.3 договора), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 767 372 руб. 07 коп., начисленная истцом за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 по согласованной сторонами ставке 0,01% от стоимости не поставленного товара (п. 5.4 договора, ст. 330, 331,421 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом неисполнения истцом обязательства по перечислению аванса, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из условий договора о предварительной оплате товара (п. 3.10 договора), об оплате товара (п. 3.10 договора), о сроке поставки товара (п. 3.3 договора) не следует, что поставка товара является встречным исполнением (ст.431 ГК РФ).

Сторонами согласованы сроки оплаты товара и сроки поэтапной поставки в течение одного месяца, при этом на случай отсутствия предоплаты предусмотрена возможность расчетов по факту поставки товара за вычетом аванса. Исходя из чего, расчет неустойки истцом производится по окончании срока поставки на сумму фактически не поставленного товара, что соответствует условиям договора.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, ссылающийся на неисполнение обязательства покупателем по перечислению аванса, в период действия договора не воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательства по поставке или отказ от договора.

В то же время если ответчиком аванс получен не в полном объеме, то он должен был произвести встречное исполнение в части, соответствующей предоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствовало право на отказ от договора или приостановление исполнения по договору на сумму полученного аванса.

Доводы ответчика о ведении переговоров и переписки по согласованию графиков поставок и продлении срока поставки до 03.05.2021 подлежат отклонению, поскольку условия договора сторонами в установленном порядке не изменены.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае, в простой письменной форме.

Наличие такого соглашения истец отрицает, ответчиком обратного не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, непредставление стороной спора доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и подтвержден материалами дела (ст.71,75,65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного иска в обжалованной части не опровергают.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения иска, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую заявленным требованиям и надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65,9 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу N А60-40473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А.Гребенкина С.А.Яринский