Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-555/23 по делу N А65-16201/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

дело N А65-16201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" - Баландин Д.О. представитель по доверенности от 13.09.2022, диплом N 6932 от 13.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-16201/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (ОГРН 1197746421620, ИНН 7730251909) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (ОГРН 1147746450994, ИНН 7703810139) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - ответчик) о взыскании 1 435 035,29 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2022 по 05.08.2022 по договору N НЦИ21-291 от 30.12.2021.

Определением от 11.12.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтен порок воли истца. Истец возражал при включении третейской оговорки (разд. 7 договора) в отношениях, а ответчик однозначно ответил о невозможности заключения договоров без третейской оговорки.

Суд не полностью выяснил обстоятельства и не учел наличие государственного интереса в правоотношениях истца и ответчика.

Доказательств того, что третейский суд (арбитражное учреждение) реализует в своей деятельности принцип публичности, не приведено.

Ответчик является аффилированным лицом с государственной корпорацией "Ростех". В таких условиях рассмотрение иска в арбитраже, администрируемом третейским органом, может привести к нарушению требований статьи 18 Федерального закона от 24.07.2022 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и также статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что недопустимо и требует рассмотрения спора в арбитражном суде.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим заказчиком обязательств по договору от 30.12.2021N НЦИ21-291.

Согласно пункту 7.3 договора от 30.12.2021 N НЦИ21-291 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 4, частью 1 статьи 33 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено Кодеком и федеральным законом.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, судом не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Пункт 5 статьи 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, а также при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, и отсутствии доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод истца о том, что ответчик и государственная корпорация "Ростех" являются аффилированными лицами, а государственная корпорация "Ростех" имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда, наделение полномочиями его судей и на их деятельность и играет определяющую роль в формировании и функционировании данного третейского суда, отклоняется как необоснованный.

Закон N 102-ФЗ не исключает обращение в конкретный третейский суд стороны, не аффилированной с ним либо не имеющей равных с иными сторонами спора возможностей в определении его структурной организации и формировании конкретного состава третейского суда. Баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля беспристрастности третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Истец не заявил и не представил доказательств о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда и не обосновал, каким образом выбор аффилированного с компанией третейского суда привел к нарушению его прав.

Кроме того, истец не заявлял о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда или определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу, а также о наличии какой-либо иной заинтересованности судей третейского суда и не ссылался на то, что он был лишен возможности предложить тот состав третейского суда, которому доверяет, заявить отвод третейским судьям, которым не доверяет.

Действующее правовое регулирование также указывает на действие принципа арбитража о независимости и беспристрастности арбитров, но не третейского суда (статья 18 Закона об арбитраже).

Соблюдение принципа автономии воли сторон при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Участники данного спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе. Стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что ответчик, по утверждению истца, является аффилированным с лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)(утв. Президиумам Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона третейских судах в Российской Федерации).

Условие договора о рассмотрении споров третейским судом не признано недействительным.

На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-16201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина