Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91177/22 по делу N А40-139427/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-139427/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-139427/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1136450014282, ИНН: 6452106571)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1147748018450, ИНН: 7701418783)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 10.000 руб. задолженности по договору N Б-01-04/19 от 01.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ" заключен договор Б-01-04/19 по алмазной резке.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственного оборудования выполнить работы по алмазному сверлению, резке, согласно технического задания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выписку по операциям на счете ООО "СМЗ", из которой следует, что истец перевел на счет ответчик денежную сумму в размере 10.000 руб., однако, как указал истец, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

27.12.21г. конкурсный управляющий ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилин М.А. направил в адрес ООО "СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ" требование о предоставлении документации, в котором просил ответчика предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую исполнение вышеуказанного договора.

15.02.2022 со стороны ООО "СМЗ" в адрес ответчика направлено требование-претензия, в которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в размере 10.000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, из представленной истцом в материалы дела выписки следует, что оплата денежных средств в заявленной истцом сумме производилось в рамках правоотношений сторон, о чем свидетельствует назначение платежа: "Оплата за выполнение работ по алмазной резке по счету 22 от 01.04.2019 г.".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-139427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1136450014282, ИНН: 6452106571) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина