Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91622/22 по делу N А40-76363/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-76363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОГИЛЁВЛИФТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2022 года по делу N А40-76363/22, по иску ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" (ИНН 7841308646, ОГРН 1057810019772 ) к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Качаев Д.Н. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Могилёвлифт" (истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ответчик) о снижении неустойки, подлежащей уплате ООО "Могилевлифт" в пользу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина по договору от 02.09.2020 г. N 32009352955-20 от 02.09.2020 до 75.000 руб., взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 1 363 939 руб. 38 коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства 4 959 779 руб. за период с 13.06.2021 г. по 17.12.2021 в размере 932 438 руб. 45 коп. за период с 13.06.2021 г. по 17.12.2021, неустойки за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 в размере 154.745 руб. 12 коп., и далее по дату фактической оплаты долга с 01.10.2022 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02.09.2020 г. N 32009352955-20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН: 1027700118984, ИНН: 7712040285) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (ОГРН: 1057810019772, ИНН: 7841308646) взысканы долг 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 56 коп., неустойка 89 648 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 02 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 1 419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 года между Публичным акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" в качестве (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Могилёвлифт" (подрядчик) заключен договор N 32009352955-20 на выполнение работ по замене грузового лифта (зав.N 1566) по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.57, стр.8.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 32009352955-20 от 02.09.2020 г. работы включали в себя: Демонтаж лифтового оборудования; Проведение работ по замене грузового лифта; Проведение оценки соответствии в форме полного технического освидетельствования установленного лифта; Оформление декларации о соответствии лифта TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов"; Вывоз строительного мусора.

В соответствии с п.5.2. Договора и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 22.03.2021, стоимость работ составляет 4 959 779 руб. 56 коп.

Согласно условиям договора начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора; окончание выполнения работ: в течение 90 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п. 2.1.).

Согласно п. 3.1 договора, в течение 3 (трех) дней после окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

Подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ через канцелярию заказчика, расположенную по адресу: Москва, ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, с обязательным приложением документов, согласно перечню, установленному в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик обязан в течение 40 рабочих дней с момента получения уведомления в соответствии с п. 3.1 договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков работ, считается, что работы не выполнены. Заказчик немедленно заявляет о выявленных недостатках подрядчику и направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением акта, в котором указываются перечень недостатков, их объем и сроки устранения недостатков либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 3.5).

В силу п. 3.13 договора, дата подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) считается датой приемки законченных работ по настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удержал договорную неустойку.

По мнению истца, сроком окончания работ является 22.03.2021. В качестве подтверждения данного обстоятельства истец указывает на акты N КС-2 и N КС-3.

Согласно п.2.1 Договора, истец обязался выполнить работы в течение 90 (девяноста) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть до 15.01.2021 г.

В период с 22.12.2020 по 27.01.2021, по инициативе ответчика, выполнение работ было приостановлено с продлением срока выполнения работ на количество дней равное вынужденной приостановке.

Истец считает, что договор заключен 02.09.2020, а сроком окончания выполнения работ по Договору с учетом периода вынужденной приостановки является 15.02.2021.

Кроме того, истец указывает, что периодом его просрочки перед ответчиком по Договору является - 16.02.2021 по 22.03.2021.

За данный период, по мнению истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 173 592 руб.

Истец указывает, что 22.03.2021 года выполнение работ по договору истцом было окончено, что подтверждается получением декларации соответствия на установленное оборудование 05.04.2021 года, истцом, во исполнение п. 3.1 Договора, в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением документов, предусмотренных п. 3.1, 3.14, включая акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 22.03.2021 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 22.03.2021 г.

В соответствии с п. 3.5 Договора Заказчик обязан произвести приемку в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения уведомления, предусмотренного п. 3.1 Договора.

В соответствии с отметкой, сделанной на уведомлении, доставленном нарочно, данное уведомление было получено ответчиком 05.04.2022 года.

Таким образом, ответчик обязан был произвести приемку работ в срок до 02 июня 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.5 Договора, основанием для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является обнаружение отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков самих Работ.

27 апреля 2021 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 22 апреля 2021 года, содержащее замечания к исполнительной документации, указание на обнаружение отступлений от Договора, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков самих Работ, либо недостатков, которые исключают его использование для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Заказчиком или Подрядчиком, равно как и отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), от Заказчика не поступало.

По мнению истца, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении Работ и направленные в адрес ответчика, должны были быть подписаны ответчиком и возвращены истцу в срок, не позднее 02 июня 2021 года.

Однако, поступили в адрес истца только 28 декабря 2021 г.

Согласно п.5.5. Договора, ответчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания последним актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта приема-передачи результатов работ в эксплуатацию на основании представленного Истцом счета на оплату.

Истец считает, что датой приемки работ считается 02 июня 2021 года, ответчик должен был оплатить выполненные работы полностью не позднее 12.06.2021 года. Однако, оплата также Заказчиком своевременно не была осуществлена.

17.11.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании денежных средств в качестве неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 Договора, в размере 1 487 933 руб. 87 коп.

Основанием для начисления неустойки явилось допущенное, по мнению ответчика, нарушение истцом своих обязательств, а именно - нарушение срока окончания работ.

Платежным поручением N 24553 от 17.12.2021 года ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 3 471 845 руб. 69 коп.

Не согласившись с произведенным удержанием, 18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление с требованием оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 1.487.933 руб. 87 коп. и требованием о пересчете неустойки по дату фактически выполненных работ, а именно 22.03.2021.

Исходя из подписанных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.03.2021 г., размер неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств в период с 16.02.2021 по 22.03.2021 составляет 173 592 руб. 28 коп.

В своем расчете ответчик рассчитывает неустойку без учета приостановки выполнения работ по инициативе последнего в период с 22.12.2020 по 27.01.2021.

Также истец ходатайствует о снижении размера неустойки до 75 000 руб., поскольку взыскание неустойки не является средством обогащения и служит компенсацией негативных последствий, наступивших для ответчика.

Просрочка исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ не привела к негативным последствиям для ответчика. Введение лифта в эксплуатацию путем получения соответствующего решения Ростехнадзора, произошедшее в октябре 2021 г., согласно ГОСТ Р 55969-2014 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, является обязанностью ответчика как владельца лифта, а не обязанностью истца.

Фактически лифт был в распоряжении ответчика с марта 2021 г.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств, по состоянию на 07.04.2022 составляет 1 097 599,11 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Решение суда в части взыскания долга 9 919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 56 коп., неустойки 89 648 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 1 419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что датой фактического окончания работ является 22.03.2021.

Так, в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о том, что истец неоднократно сдавал работы ненадлежащего качества.

Также в материалах дела присутствует акт о приемке в эксплуатацию грузового лифта от 01.12.2021, подписанный от подрядчика Корягиным Д.С., в котором установлено, что датой окончания работ является 12.11.2021 (т. 1 л.д. 143).

Судом первой инстанции отмечено, что счет-фактура N 59 (т. 1 л.д. 142) выставлена истцом 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ счет-фактура выставляется не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ.

Указанное также подтверждает тот факт, что акты N КС-2 и N КС-3 были подписаны позже 22.03.2021 г. без изменения даты акта.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в документах по форме N КС-2 и КС-3, представленных самим истцом, стоит подпись Вербицкого по доверенности от 07.09.2021 г. (т. 1 л.д. 78), что исключает подписание акта в указанную в нем дату.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо от 04.10.2021 (т. 1 л.д. 131), согласно которому истец, признавая нарушение им обязательств ПАО "НПО "Алмаз", просил ответчика калькулировать размер своей ответственности по договору по состоянию на 01.10.2021.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроком окончания выполнения работ является 12.11.2021 г.

Кроме того, в силу п. 3.13 договора окончательная приемка работ производится лишь с надлежащим качеством. С учетом вида работ и объекта, который подлежал эксплуатации, оценка работ на предмет качества Ростехнадзора, вопреки доводам истца, является необходимой.

С учетом вынужденной приостановки (20 рабочих дней), последним днем окончания выполнения работ является 13.02.2021.

Таким образом, датой заключения договора следует считать - 02.09.2020, а договорным сроком окончания выполнения работ - 13.02.2021.

В силу пункта 6.1 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, то есть с 13.02.2021.

Пени начисляются до момента окончания подрядчиком работ, т.е. до 12.11.2021 г.

Таким образом, расчет неустойки необходимо проводить по следующей формуле: 4 959 779 руб. 76 коп. х 273 х 0,1% = 1 354 019 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора заказчик вправе удерживать суммы пеней, штрафов, указанных в пункте 6.1 Договора, и/или документально подтвержденные убытки из любых сумм, подлежащих оплате подрядчику по Договору. Удержание соответствующих сумм прекращает денежное обязательство заказчика по оплате принятых заказчиком работ в сумме, равной удержанным суммам.

ПАО НПО "Алмаз" направило претензию/уведомление об удержании по Договору 17.11.2021 (т. 1 л.д. 17), согласно данному уведомлению ПАО НПО "Алмаз" удержало 1 487 933, 87 руб., исходя из цены 4 959 779, 56 руб.

Соответственно удержание заказчиком денежных средств (начисленной неустойки) в счет оплаты основного долга, соответствует условиям договора и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, размер ответственности по условиям договоров существенно ниже по обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки) и не является чрезмерным, оснований для его снижения не установлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства (с учетом установленных судом дат подписания договора, окончания договора и принятия работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере неустойки, подлежащей удержанию ответчиком, 1 354 019 руб. 21 коп.

Таким образом, неправомерно удержанный ПАО НПО "Алмаз" размер неустойки составляет 133 914 руб. 05 коп.

Поскольку ПАО "НПО "Алмаз" оплатило истцу сумму в размере 123 994,49 руб. платежным поручением N 12814 от 08.07.2022 г., то оставшаяся сумма 9 919 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу.

Также, согласно уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 932 438 руб. 56 коп. за период с 13.06.2021 г. по 17.12.2021 г., начисленную на сумму 4 959 779 руб. 56 коп. и в размере 154 745 руб. 12 коп. за период с 18.12.2021 г. по 31.03.2022 г., начисленную на сумму 1 487 933 руб. 87 коп.

Между тем, по итогам рассмотрения дела по существу, суд признал обоснованным плату, подлежащую перечислению истцу ответчиком в размере 133 914 руб. 05 коп. Датой окончания работ является 12.11.2021 г. (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с п. 5.5 договора, оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней послед подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта, указанного в п. 3.14 договора, на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости корректировки расчета неустойки, с учетом того, что обоснованным для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты является период с 27.11.2021 (12.11.2021+10 дней для оплаты), сумма несвоевременной доплаты 133 914 руб. 05 коп., в связи с чем неустойка за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022 г.. составляет 89 648 руб. 02 коп.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно требование о начислении неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления суда от 01.02.2023 допущена опечатка в части указания на взыскание с ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2023 N 70.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что допущенная описка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенной опечатки.

Следует считать верной редакцию резолютивной части постановления, изложенную при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-76363/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б Семёнова