Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 21АП-5711/22 по делу N А83-12942/2022

08 февраля 2023 г.

Дело N А83-12942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца

ИП Борисов П.Е. Борисов П.Е. (лично, паспорт);

Торшина Л.А. (дов. от 04.04.2022);

от ответчика

ООО "Фирма "КОН" Мастерсиких В.В. (директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-12942/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Павел Евгеньевич (далее - ИП Борисов П.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "КОН" (далее - ООО "Фирма "КОН") о взыскании суммы задолженности в размере 76 450,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Борисов П.Е. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что все предусмотренные договором услуги были выполнены подрядчиком качественно, результат выполненной работы соответствуют, предъявлен требованием и передан заказчику. Указывает, что удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием, для увеличения установленной в договоре цены работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Фирма "КОН" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО "Фирма "КОН" (далее - Заказчик) и ИП Борисовым П.Е. (далее - Исполнитель) заключен договор б/н возмездного оказания услуги по демонтажу, поставке и монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте: Доп. офис "Евпатория" Симферопольского филиала АБ "Россия" г. Евпатория, ул. Матвеева, 13 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: демонтаж, поставка и монтаж системы кондиционирования и вентиляции, именуемы в дальнейшем услуги (пункт 1.2 договора).

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги, по настоящему договору, устанавливается с 17.05.2021 по 15.08.2021 (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора. Ответственность сторон - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, на основании выставленного счета в электронном виде.

Цена договора составляет 1 037 641,00 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "Фирма "КОН" во исполнение условий договора были осуществлены следующие платежи:

- платежное поручение N 55 от 01.05.2021 на сумму 40 000,00 руб.;

- платежное поручение N 193 от 01.05.2021 на сумму 160 000,00 руб.;

- платежное поручение N 61 от 01.06.2021 на сумму 400 000,00 руб.;

- платежное поручение N 10 от 13.01.2022 на сумму 400 000,00 руб.;

- платежное поручение N 41 от 13.01.2022 на сумму 37 641,00 руб.

Всего:1 037 641,00 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 650 000,00 руб. в течение 3 банковских дней с момента предоставления соответствующего счета и оплаты оставшейся суммы в размере 387 641,00 руб. в течение 30 банковских дней, по факту оказания услуг (пункт 3.2 договора).

24.12.2021 после окончания действия сроков Договора, ИП Борисовым П.Е.был выставлен счет на оплату N 66, превышающий по сумме стоимость услуг по Договору.

02.02.2022 после окончания действия сроков Договора, в адрес ООО "Фирма "КОН" направлено письмо б/н об изменениях в стоимости сметы Приложение N 1 по вышеуказанному Договору, в виду роста цен на металл.

24.02.2022 ИП Борисов П.Е. направил в адрес ООО "Фирма "КОН" претензию с требованием об оплате задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 1 037 641,00 руб. (без НДС).

Поскольку в договоре прямо не сказано, является ли цена приблизительной или твердой, по правилам пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 424 ГК РФ) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.

Изменение цены также, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора. При этом отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

Подрядчик не имеет права требовать увеличения цены договора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора

В пункте 5.2. договора стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Как видно из материалов дела, стороны не заключали дополнительные соглашения об увеличении цены договора. Обратное не доказано.

У подрядчика возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им строительно-монтажных работ. Отказ заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для возникновения у подрядчика права требовать расторжения договора, если такое увеличение обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим подрядчиком.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявил до выполнения работ ответчику о возрастании стоимости материалов, что влечет изменение цены договора, и предлагал внести изменения в договор.

Письмо об увеличении цены договора истец направил в адрес ответчика вместе с актами уже выполненных работ.

Поскольку подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, риски возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы относятся на подрядчика, то есть на истца.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по делу N А83-12942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Павла Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин