Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-27173/22 по делу N А41-75436/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-75436/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ромашина Виктора Николаевича - по паспорту;

от ООО "Земстрой плюс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой плюс", на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-75436/22,

по иску ИП Ромашина Виктора Николаевича к ООО "Земстрой плюс"" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромашин Виктор Николаевич (далее- ИП Ромашин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой плюс"" (далее - ООО "Земстрой плюс"" ) о взыскании 1.064.705 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 475 от 01.07.2019 г., 210.261 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-75436/22, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 141-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Земстрой плюс"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела на основании договора N 475 от 01.07.2019 г. ООО "ЭкоПолигон-Щелково" оказывало ООО "Земстрой плюс" услуги по утилизации (захоронению) промышленных отходов на полигоне ТБО "Сабурово.

Как указал истец, фактический объем оказанных услуг по сведениям информационной базы АИС "ТКО-Информ", содержащей сведения о заказчике услуги, перевозчике, месте разгрузки транспортного средства, государственном регистрационном знаке транспортного средства, дате и времени разгрузки транспортного средства, регистрационном номере электронного талона, оплаченном количестве отходов, указанных в электронном талоне, о массе в кг груза, дате выезда транспортного средства с территории Полигон ТКО - в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления, пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. N 505 с 01 июля 2019 года, превысил оплаченные ответчиком по договору объемы услуг на 1.064.705 руб.

Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки требования от 15.03.2021 г

Ответчик, свои обязательства по оплате выполненных услуг должным образом не исполнил, в результате чего за Ответчиком имеется задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Земстрой плюс" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дала доказательствами.. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по спорному договору, отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил ни контррасчета объемов вывезенных отходов применительно к представленной в материалах дела выгрузке из базы учета управления отходами, ни возражений против заявленных истцом объемов в сопоставлении с имеющимися у ответчика сведениями по объемам вывоза, доводы истца не опроверг

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-75436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина