Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-170/23 по делу N А41-33026/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-33026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Елисова А.М. (правопреемник заявителя ООО "АФГ Продакшен") - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Администрация Коломенского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисова Александра Михайловича (правопреемник заявителя ООО "АФГ Продакшен") на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-33026/21, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в рамках дела по заявлению ООО "АФГ Продакшен" к судебному приставуисполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия третье лицо: Администрация Коломенского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОреховоЗуевского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП, копии постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.03.2021 N 30222/21/50029-ИП,

- о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконным и отмене предупреждения об уголовной ответственности, объявленное 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 30222/21/50029-ИП от 17.03.2021.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33026/21 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

08.05.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через канцелярию суда поступило заявление ООО "АФГ Продакшен" (ИНН: 5034041639) о процессуальном правопреемстве на Елисова Александра Михайловича в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А41-33026/21, заменено ООО "АФГ Продакшен" на Елисова Александра Михайловича в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. Заявление ООО "АФГ Продакшен" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения, Елисов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части оставления заявления общества о взыскании судебных расходов без рассмотрения, по доводам, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-33026/21 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО "АФГ Продакшен" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Интересы в суде ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" представлял представитель - Елисов А.М.

Между ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" и Елисовым А.М. заключен договор от 27.04.2021 на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-33026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев