Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-4961/22 по делу N А22-3310/2022

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А22-3310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Департамента городского имущества города Москвы: Валитовой Г.Р. по доверенности от 23.01.2023, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу N А22-3310/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМА" (далее по тексту - ООО "ЭЛМА") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу N А22-3310/2022 заявление департамента возвращено, в связи с несоблюдением срока предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Определением суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалоб назначено на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Опубликование сообщения о намерении не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Возвращая заявление Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с нарушением досудебного порядка, согласного пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 N 185-ПП "О мерах по повышению эффективности защиты финансовых и имущественных интересов города Москвы при работе с организациями-должниками" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере защиты интересов города Москвы в делах о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на подачу в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника по денежным обязательствам перед бюджетом города Москвы, а также при объединении и представлении требований города Москвы по денежным обязательствам в процедурах банкротства.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения последним требований по оплате платежей по договору аренды нежилого фонда (нежилого здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (т.1, л.д. 9-16).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве уполномоченные органы не указаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

При этом суд апелляционной принимает во внимание, что при возвращении заявления департамента судом первой инстанции не учтены положения статьи 44 Закона о банкротстве, пункт 1 которой предусматривает вынесение определения об оставлении заявления без движения в случае, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее данного кредитора.

В рассматриваемой ситуации заявление департамента, поданное в момент совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству в случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 31.10.2022, публикация о намерении обратиться в арбитражный суд датирована 31.10.2022, иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, на дату принятия к производству заявления департамента (08.11.2022), иных кредиторов, которые бы своевременно исполнили обязанности по опубликованию намерений обратиться в суд с соответствующими заявлениями, не имелось.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на дату принятия заявления департамента была достигнута.

Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Департамента городского имущества города Москвы надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу N А22-3310/2022 подлежит отмене, заявление департамента следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу N А22-3310/2022 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов