Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21084/22 по делу N А72-14339/2022

город Самара

7 февраля 2023 г.

Дело N А72-14339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Старомайнский район" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 (судья Абдулова И.С.) о прекращении производства по делу N А72-14339/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Старомайнский район" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Старомайнский район" (далее - ответчик) о взыскании 988 руб. 84 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от истца через канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска следует принять, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст. 101, 110 АПК РФ), от уплаты которых ответчик не освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2022 по делу N А72-14339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов