Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89669/22 по делу N А40-178009/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-178009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-178009/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей от истца: Новосельцева Ю.Д. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107724 2988004 от 27.06.2018 г.; от ответчика: Таршилов С.И. по доверенности от 18.052.2022 г., диплом АВС 0802921 от 25.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская Ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (далее - ответчик) о взыскании 13256226 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 328 049 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 по договору аренды N М-01-017245, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 03.11.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 328 049 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.10.2000 N М-01-017245, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Кожевнический (адресные ориентиры: Кожевническая ул., вл 7 стр. 1,2; Кожевнический проезд, вл. 1; 3; Шлюзовая набережная, вл. 6, стр.4), площадью 22 425 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных зданий и благоустройства территории.

Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 13 256 226 руб. 02 коп. и по неустойке в размере 328 049 руб. 11 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик оплатил задолженность по арендной плате в размере 13 256 226 руб. 02 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. по платежным поручениям N 7924 от 04.10.2022, N 7925 от 04.10.2022, что не отрицается истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 328 049 руб. 11 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности по арендной плате рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как указывает истец, с 01.01.2022 г. изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:31 на основании Акта об определении кадастровой стоимости ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 04.02.2022 г. N АОКС-77/2022/000020, что нашло свое отражение в уведомлении от 01.07.2022 г. N 33-6-101079/22-(0)-1, направленном ДГИ в адрес Ответчика.

Согласно ст. 125 АПК РФ определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца). В соответствии с положениями ст. 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Только истец управомочен заявить такое ходатайство (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), он сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.

Как указано в решении суда 1 инстанции Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Как следует из пояснений ответчика, Департамент городского имущества города Москвы, являясь стороной Договора аренды и инициатором подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.04.2022 г. к Договору аренды, не мог не знать об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка и соответственно о размере арендной платы за него на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы.

18.08.2022 г. ДГИ обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 256 226 руб. 02 коп. Со своей стороны, Ответчиком исполнена обязанность по оплате заявленного Истцом требования в полном объеме до вынесения Решения Судом 1 Инстанции (18.10.2022 г.).

Судом учтено, что до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от истца в течение 2-х месяцев в адрес суда и ответчика не поступало каких-либо дополнений к исковому заявлению, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявлений об изменении исковых требования и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование но основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что расчет Департамента является неверным, поскольку период новой задолженности в размере 685 193,10 рублей указан за периоды, как с 1-го квартала 2022 г., так и за IV-й квартал 2021 г.

Между тем, новая кадастровая стоимость, утвержденная Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, согласно действующему законодательству применяется с 01 января 2022 года, а период взыскания за IV квартал 2021 год не применим к расчету задолженности.

Данный вывод следует из нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в соответствии с которой сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-178009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова