|
07 февраля 2023 г.
|
Дело N А65-15311/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-15311/2022 (судья Прокофьев В.В.) по иску Публичного акционерного общества "Туполев" к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании пени в размере 559 994 руб.,
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании пени в размере 559 994 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (с учетом определения от 20.12.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 руб., а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, Публичному акционерному обществу "Туполев" выдана справка на возврат госпошлины в размере 2 738 руб., уплаченной по платежному поручению N 831 от 31.05.2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.02.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражал против столь значительного снижения судом первой инстанции размера неустойки. Истец также указал, что просрочка ответчика привела к выставлению истцу штрафных санкций, размер которых превышает размер санкций, взысканных с ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.06.2017 N 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец - выполненную работу приять и оплатить (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель должен выполнить работы и произвести передачу оснастки заказчику в сроки согласно ведомости исполнения.
В соответствии с п. 6.1 договора техническая приемка результатов работ (этапов работ) осуществляется ОТК исполнителя поэтапно в соответствии с ведомостью исполнения. По результатам завершения этапов ОТК исполнителя подписывается технический акт на основании, которого заказчик утверждает акт сдачи-приемки этапа по ведомости исполнения.
В соответствии с ведомостью исполнения N 3 от 03.10.2018 и дополнительным соглашением N 5 от 03.10.18 к договору исполнитель должен был произвести изготовление и поставку следующей продукции: стенд для сборки узла поворота крыла в количестве 1 шт. стоимостью 4 525 211 руб. сроком в течение 90 дней с даты подписания договорных документов.
Ведомость исполнения N 3 и дополнительное соглашение N 5 подписаны исполнителем 31.10.2018, следовательно, обязательство по изготовлению и поставке продукции возникло у исполнителя 29.01.2019.
Продукция изготовлена и поставлена согласно акту сдачи приемки выполненных работ N 103 - 23.12.2019.
В соответствии с п. 16.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику (истцу) пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по согласованной сторонами формуле.
В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34709/2019 с ЗАО "Дробмаш" в пользу ПАО "Туполев" взыскана неустойка за период с 30.01.2019 по 28.10.2019 в размере 1 614 294 руб. 03 коп.
Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия от 23.03.2022 с требованием об уплате неустойки за период просрочки с 29.10.2019 по 15.11.2022. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст
