Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21200/22 по делу N А65-15311/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-15311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2023 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-15311/2022 (судья Прокофьев В.В.) по иску Публичного акционерного общества "Туполев" к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании пени в размере 559 994 руб.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" о взыскании пени в размере 559 994 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (с учетом определения от 20.12.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 50 000 руб., а также 14 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, Публичному акционерному обществу "Туполев" выдана справка на возврат госпошлины в размере 2 738 руб., уплаченной по платежному поручению N 831 от 31.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражал против столь значительного снижения судом первой инстанции размера неустойки. Истец также указал, что просрочка ответчика привела к выставлению истцу штрафных санкций, размер которых превышает размер санкций, взысканных с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.06.2017 N 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец - выполненную работу приять и оплатить (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель должен выполнить работы и произвести передачу оснастки заказчику в сроки согласно ведомости исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора техническая приемка результатов работ (этапов работ) осуществляется ОТК исполнителя поэтапно в соответствии с ведомостью исполнения. По результатам завершения этапов ОТК исполнителя подписывается технический акт на основании, которого заказчик утверждает акт сдачи-приемки этапа по ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения N 3 от 03.10.2018 и дополнительным соглашением N 5 от 03.10.18 к договору исполнитель должен был произвести изготовление и поставку следующей продукции: стенд для сборки узла поворота крыла в количестве 1 шт. стоимостью 4 525 211 руб. сроком в течение 90 дней с даты подписания договорных документов.

Ведомость исполнения N 3 и дополнительное соглашение N 5 подписаны исполнителем 31.10.2018, следовательно, обязательство по изготовлению и поставке продукции возникло у исполнителя 29.01.2019.

Продукция изготовлена и поставлена согласно акту сдачи приемки выполненных работ N 103 - 23.12.2019.

В соответствии с п. 16.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику (истцу) пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по согласованной сторонами формуле.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34709/2019 с ЗАО "Дробмаш" в пользу ПАО "Туполев" взыскана неустойка за период с 30.01.2019 по 28.10.2019 в размере 1 614 294 руб. 03 коп.

Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия от 23.03.2022 с требованием об уплате неустойки за период просрочки с 29.10.2019 по 15.11.2022. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, учитывая взыскание ранее с ответчика неустойки в размере 1 614 294 руб. 03 коп., полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки в рамках настоящего дела до 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с реализацией судом первой инстанции предоставленного законом права, исходя из конкретных обстоятельств дела, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу N А65-15311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов