Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90766/22 по делу N А40-192394/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-192394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-192394/21,

по иску АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746417220)

к ответчику ООО "СПУ-3" (ОГРН: 1177746319222)

о взыскании 2 016 906,08 руб.,

по встречному иску

о взыскании 2 458 666,87 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Шилов Ю.В. по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: Гиева Е.В. по доверенности от 01.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЭХ Теплостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПУ-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 926 271, 08 руб. в качестве устранения стоимости недостатков работ по договору N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 и убытков в размере 90 635 руб. в качестве затрат на привлечение независимого эксперта.

ООО "СПУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "ГЭХ Теплостройпроект" о взыскании задолженности в размере 2 458 666, 87 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произвести взаимозачет.

С АО "ГЭХ Теплостройпроект" в пользу ООО "СПУ-3" взыскана задолженность в размере 528 996 руб. 34 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 042 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 639 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК-Проект" (наименование с 18.08.2020 - АО "ГЭХ Теплостройпроект", далее - Генподрядчик, Истец) и ЗАО "СПУ-3" (с 30.03.2017 преобразовано в ООО "СПУ-3", далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда от 20.07.2016 N 67-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 1.1., 1.4., 4.2.15., 4.2.26. Договора Субподрядчик обязался выполнить и сдать Генподрядчику строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90 (далее - Объект), результат которых должен соответствовать технической документации.

Пунктом 4.2.26. Договора установлено, что результат работ сдается Субподрядчиком рабочим и иным приемочным комиссиям.

Согласно п. 5.2. Договора сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.1. Договора стороны установили гарантийный срок на качество выполненных Подрядчиком работ в размере 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 26 был подписан сторонами 15.11.2019. Таким образом, гарантийный срок начинает течь с 15.11.2019 и истекает 14.11.2024.

Согласно п. 2.13.1., 2.14.1. комиссия для установления факта нарушения качества выполнения работ включает представителей Генподрядчика и Субподрядчика.

В случае если представитель подрядчика не является для участия в комиссии в течение 5 дней после направления соответствующего уведомления, факт нарушения качества выполнения работ может быть установлен с привлечением Генподрядчиком независимого эксперта с последующим отнесением расходов на такое привлечение на Субподрядчика.

Письмом от 25.05.2020 N МП/01-07-5208/20 Ответчик приглашался 16.06.2020 для участия в комиссии по обследованию Объекта.

Указанное письмо было получено 10.06.2020 главным инженером Субподрядчика Власовым А.О.

Ответчик своего представителя для участия в комиссии не направил.

Субподрядчик повторно приглашался для участия в комиссии по обследованию Объекта письмами от 19.08.2020 N МП/01-07-1790/20 и от 24.08.2020 N МП/01-07-1999/20 (номер РПО 10506636002793), однако также своего представителя для участия в указанной комиссии не направил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет названное письмо было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием представителя ответчика в комиссии принимал участие специалист АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимир Леонидович. Актом комиссии о выявленных недостатках по Объекту от 02.09.2020 в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных Субподрядчиком работах.

АНО "Судебный эксперт" было подготовлено заключение специалистов по результатам строительно-технического исследования от 22.09.2020 N 579.4/20.

Исследование проводилось Тукало Владимиром Леонидовичем (специалист в области строительных исследований, стаж более 20 лет), Евдаковой Еленой Николаевной (специалист в области строительных исследований, стаж более 20 лет).

На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты и недостатки в выполненных субподрядчиком работ были обнаружены в ходе проведения экспертизы?

2. Являются ли дефекты и недостатки в выполненных субподрядчиком работах следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов) на объекте по Договору, либо следствие иных причин?

3. Какова причинно-следственная связь между нарушением технологии работ, применением некачественных материалов и появлением выявленных дефектов?

4. Могли ли выявленные дефекты появиться в результате естественного износа?

5. Могли ли выявленные дефекты появиться вследствие неправильной эксплуатации результата строительно-монтажных работ (СМР)?

6. Какие работы необходимо произвести, для того чтобы устранить выявленные дефекты?

7. Какова стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ субподрядчиком по Договору?

Отвечая на вопрос 1 специалисты указали, что в ходе проведения исследования Объекта выявлены следующие дефекты и недостатки работ, выполненных Субподрядчиком:

1. Гидроизоляция каналов тепловой сети неработоспособна. Каналы и колодцы затоплены водой. Теплосеть эксплуатируется в неудовлетворительном состоянии.

2. Замечания, отраженные в акте комиссии о выявленных недостатках по Объекту от 02.09.2020.

По вопросу 2 специалисты указали, что дефекты и недостатки в выполненных субподрядчиком работах являются следствием некачественно выполненных СМР, нарушений технологии производства работ на объекте по Договору.

В ответе на вопрос 3 специалистами сделан вывод о том, что причиной затопления каналов и колодцев в системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" Объекта является нарушение технологии строительства, связанной с последовательностью действий в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. При выполнении работ по подземным строительным конструкциям тепловых сетей в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" следовало выполнить защиту бетонных и железобетонных конструкций. Технология работ, предусмотренная строительными нормами и правилами субподрядчиком, была нарушена. Металлические детали, изделия, оборудование подвержены коррозии. Исполнительная документация не представлена, не представляется возможным оценить качество материалов, отсутствуют сертификаты соответствия, сертификаты качества.

Выявленные дефекты не могли появиться в результате естественного износа. Сроки гарантии не завершены. Гарантийные сроки эксплуатации примененных материалов позволяют сделать вывод о том, что выявленные дефекты не могли появиться в результате естественного износа (исследование по вопросу 4).

По вопросу 5 специалистами указано, что выявленные дефекты появились не вследствие неправильной эксплуатации результата СМР. Дефекты и недостатки в выполненных работах являются следствием некачественно выполненных СМР, нарушений технологии производства работ.

Отвечая на вопрос 6 специалисты указали, что для устранения выявленных дефектов необходимо переделать гидроизоляцию каналов, выполнить антикоррозийные мероприятия, выполнить наладку системы, представить исполнительную документацию. После устранения дефектов работы, выполненной субподрядчиком, необходимо предъявить и сдать выполненные работы техническому надзору ПАО "МОЭК".

Таким образом, названные недостатки проведенных Ответчиком работ были выявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с заключенным с АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" договором о проведении исследования от 14.07.2020 N А000301/20, платежному поручению от 13.08.2020 N 10038 и акту приема-передачи проведенного исследования от 23.11.2020 N А000301/20-1 затраты Генподрядчика на привлечение независимого эксперта составили 90 635 (Девяносто тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, которые согласно п. 2.14.1. Договора относятся на Субподрядчика.

Согласно п. 8.3. Договора Генподрядчик обязан уведомить Субподрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

В соответствии с п. 8.4. Договора Субподрядчик после получения уведомления Генподрядчика о претензии, связанной с гарантией, должен в течение 5 рабочих дней информировать Генподрядчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Субподрядчик в максимально возможно короткий срок, указанный или согласованный с Генподрядчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет.

27.05.2021 Истец письмом с объявленной ценностью с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 10100059212533) направил Ответчику досудебную претензию от 26.05.2021 N МП/01-07-6721/21 с требованием безвозмездного устранения вышеуказанных недостатков в тридцатидневный срок с момента получения названной претензии. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное письмо 28.06.2021 было выслано обратно отправителю по истечению срока их хранения.

15.07.2021 Истец письмом с объявленной ценностью с описью вложения и уведомлением о вручении (номер РПО 10506661036916) направил Ответчику досудебную претензию от 15.07.2021 N МП/01-07-8936/21 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить денежную сумму в размере 51 360 750 рублей (включая НДС) в качестве возмещения убытков по устранению недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ Ответчиком по Договору. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное письмо 24.07.2021 было получено Ответчиком.

Таким образом, денежные средства в качестве возмещения убытков по устранению недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ, должны были быть выплачены Ответчиком до 03.08.2021.

Однако указанные денежные средства до настоящего времени Истцу не поступили. 25.08.2021 на вышеуказанную претензию Истца от Ответчика получен ответ от 20.08.2021 N 072/Б которым названная претензия Истца была отклонена как необоснованная, в том числе по причине отказа Генподрядчика от исполнения Договора.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно Приложения N 1 к договору, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по подключению к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 90.

В рамках Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 г. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 46 170 767,17 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2:

1) первичными Актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску ООО "СпУ-3" в качестве приложения к отзыву на первоначальное исковое заявление: N 1 от 30.09.2016 г., N 2 от 30.09.2016 г., N 3 от 30.09.2016 г., N 4 от 30.09.2016 г., N 5 от 15.12.2016 г., N 6 от 15.12.2016 г., N 8 от 31.01.2017 г., N 9 от 31.01.2017 г., N 10 от 31.01.2017 г., N 11 от 31.01.2017 г., N 12 от 16.02.2017 г., N 13 от 16.02.2017 г., N 14 от 16.02.2017 г., N 15 от 31.03.2017 г., N 16 от 31.03.2017 г., N 17 от 31.03.2017 г., N 18 от 31.05.2017 г., N 19 от 14.07.2017 г., N 20 от 14.07.2017 г., N 21 от 14.07.2017 г., N 22 от 14.07.2017 г., N 23 от 31.08.2017 г., N 24 от 15.01.2018 г., N 25 от 15.01.2018 г.,

2) корректировочными Актами выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела истцом по первоначальному иску АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению: N 1/1кор от 15.11.2019 г. к N 1 от 30.09.2016 г., N 2/1кор от 15.11.2019 г. к N 2 от 30.09.2016 г., N 3/1кор от 15.11.2019 г. к N 3 от 30.09.2016 г., N 4/1кор от 15.11.2019 г. к N 4 от 30.09.2016 г., N 5/1кор от 15.11.2019 г. к N 5 от 15.12.2016 г., N 6/1кор от 15.11.2019 г. к N 6 от 15.12.2016 г., N 8/1кор от 15.11.2019 г. к N 8 от 31.01.2017 г., N 9/1кор от 15.11.2019 г. к N 9 от 31.01.2017 г., N 10/1кор от 15.11.2019 г. к N 10 от 31.01.2017 г., N 11/1кор от 15.11.2019 г. к N 11 от 31.01.2017 г., N 12/1кор от 15.11.2019 г. к N 12 от 16.02.2017 г., N 13/1кор от 15.11.2019 г. к N 13 от 16.02.2017 г., N 14/1кор от 15.11.2019 г. к N 14 от 16.02.2017 г., N 15/1кор от 15.11.2019 г. к N 15 от 31.03.2017 г., N 16/1кор от 15.11.2019 г. к N 16 от 31.03.2017 г., N 17/1кор от 15.11.2019 г. к N 17 от 31.03.2017 г., N 18/1кор от 15.11.2019 г. к N 18 от 31.05.2017 г., N 19/1кор от 15.11.2019 г. к N 19 от 14.07.2017 г., N 20/1кор от 15.11.2019 г. к N 20 от 14.07.2017 г., N 22/1кор от 15.11.2019 г. к N 22 от 14.07.2017 г., N 23/1кор от 15.11.2019 г. к N 23 от 31.08.2017 г., N 24/1кор от 15.11.2019 г. к N 24 от 15.01.2018 г., N 25/1кор от 15.11.2019 г. к N 25 от 15.01.2018 г.,

3) первичным Актом выполненных работ по форме КС-2 N 26 от 15.11.2019 г., представленным в материалы дела истцом по первоначальному иску АО "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" в качестве приложения к первоначальному исковому заявлению.

Факт выполнения Субподрядчиком ООО "СпУ-3" в рамках Договора субподряда N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 г. строительно-монтажных работ на сумму 46 170 767,17 руб. не оспаривается АО "ГЭХ Теплостройпроект". Результат работ принят по актам, используется по назначению и представляет для АО "ГЭХ Теплостройпроект" потребительскую ценность. Причины подписания корректировочных актов выполненных работ по форме КС-2 подробно изложены ООО "СпУ-3" в отзыве на первоначальное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих переписку сторон по указанному вопросу.

Исходя из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в связи со сдачей результата выполненных работ Генеральному подрядчику и подписанием последним Актов выполненных работ у генерального подрядчика АО "ГЭХ Теплостройпроект" возникло обязательство по оплате субподрядчику ООО "СпУ-3" фактически выполненных в рамках Договора субподряда N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 г. и принятых работ в размере 46 170 767,17 руб.

В рамках Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 67-СМР-СП/16 от 20.07.2016 г. Генеральным подрядчиком АО "ГЭХ Теплостройпроект" произведена оплата в сумме 43 712 100,39 руб., что подтверждается следующими платежными документами: Платежное поручение N 4858 от 09.11.2016 г. на сумму 7 637 623,98 руб.; Платежное поручение N 5622 от 28.12.2016 г. на сумму 17 528 907,00 руб.; Платежное поручение N 6026 от 15.03.2017 г. на сумму 6 292 463,60 руб.; Платежное поручение N 6614 от 12.04.2017 г. на сумму 2 155 521,42 руб.; Платежное поручение N 7382 от 24.05.2017 г. на сумму 1 007 885,38 руб.; Платежное поручение N 8428 от 11.07.2017 г. на сумму 2 536 006,47 руб.; Платежное поручение N 9491 от 30.08.2017 г. на сумму 461 955,24 руб.; Платежное поручение N 9878 от 13.09.2017 г. на сумму 4 174 664,23 руб.; Платежное поручение N 1623 от 28.02.2018 г. на сумму 1 917 073,07 руб.

С учетом уточнений требований, истец по встречному иску просит взыскать задолженность в размере 2 458 666, 87 руб., а также убытки в размере 1 005 928, 33 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "ОНЭТ".

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что выполненных ООО "СпУ-3" работах на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, вл.90, в соответствии с условиями договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 67- CMP-CП/16 от 20.07.2016 г. имеются недостатки, а именно:

- нарушения при выполнении узлов прохода трубопроводов ТС через стенки канала (некачественная гидроизоляция, некачественная заделка гильз);

- нарушения при устройстве гидроизоляции в узлах сопряжения плит перекрытия и ж/б монолитных стен канала;

- трещины в монолитных ж/б стенах канала с раскрытием до 1 мм; Все выявленные недостатки являются следствием нарушения исполнителем технологии выполнения соответствующих работ.

Иных нарушений в выполненных работах по договору субподряда N 67-СМРСП/16 от 20.07.2016 при проведении исследования экспертом не выявлено.

Стоимость устранения недостатков объекта "Строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ОАО "МОЭК" объекта капитального строительства-складского комплекса с офисными помещениями расположенного по адресу: г. Москва, Шоссейная ул, вл.9" составляет в текущих ценах 1 005 928 рублей 33 коп. включая НДС 20%.

В судебное заседание был вызван эксперт Михайлов С.Л.

В материалы дела представлен уточненный расчет стоимости устранения недостатков объекта "Строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ОАО "МОЭК" объекта капитального строительства складского комплекса с офисными помещениями расположенного по адресу: г. Москва, Шоссейная ул., вл. 9", который в текущих ценах составляет 1 926 387, 41 руб.

Истец исковые требования после письменных пояснений эксперта не уточнял, результаты письменных уточнений эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая результат проведенного исследования в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, судом установлен факт выполнения работ на сумму 46 170 767, 26 руб., оплаты работ в размере 43 712 100, 39 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 458 666, 87 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-192394/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев