Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26442/22 по делу N А41-30026/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-30026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-30026/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску ООО "Стройиндустрия-В" (ОГРН:1075022002439, ИНН:5022086522) к Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН:1215000024018, ИНН:5022062384) о признании недействительными решений о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройиндустрия-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - ответчик), в котором просит признать недействительными решения Администрации городского округа Коломна No115Исх-16157/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16156/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16158/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16159/2021 от 17.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 0848600002721000130 от 26.05.2021 г., N 0848600002721000021 от 29.03.2021 г., N 0848600002721000023 от 29.03.2021 г.., N 0848600002721000025 от 29.03.2021 г.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

11.01.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации Городского округа Коломна Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Стройиндустрия-В" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" (далее - истец, Подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

1) N 0848600002721000130 от 26.05.2021 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки N 0848600002721000130);

2) N 0848600002721000021 от 29.03.2021 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки N 0848600002721000021);

3) N 0848600002721000023 от 29.03.2021 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки N 0848600002721000023);

4) N 0848600002721000025 от 29.03.2021 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Коломенского городского округа (реестровый номер закупки N 0848600002721000025) (далее - Контракты).

В рамках исполнения Контрактов Подрядчик осуществил работы по ремонту автомобильных дорог, в предусмотренных контрактами объемах, а Заказчик осуществил частичную приемку и оплату выполненных работ.

17 декабря 2021 г. Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 0848600002721000130 от 26.05.2021 г., N 0848600002721000021 от 29.03.2021 г., N 0848600002721000023 от 29.03.2021 г., N 0848600002721000025 от 29.03.2021 г. (115Исх-16157/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16156/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16158/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16159/2021 от 17.12.2021 г.) (далее - Решения), о чем Подрядчик был уведомлен 23.12.2021 г. путем получения решений в свой адрес почтовым отправлением.

При принятии Решений Заказчик руководствовался ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 8.2 раздела 8 Контракта. Заказчик считает, что Подрядчик нарушает сроки выполнения своих обязательств, выразившихся в просрочке их исполнения, предусмотренных Контрактами.

В соответствии с п. 5.4.2. Контрактов Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Пункт 4.3 Контрактов закрепляет, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Срок проведения экспертизы 18 рабочих дней.

При этом, в п 5.4.21. Контрактов закреплено обязательство Подрядчика в случае проведения экспертизы, за исключением экспертизы в соответствии с пунктом 4.3 Контракта, возместить Заказчику денежные средства, затраченные на ее проведение.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-N 44-ФЗ) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

23 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об устранении выявленных Заказчиком нарушений Контракта и о завершении исполнения Подрядчиком работ по Контрактам с просьбой осуществить приемку результатов работ (Исх. N 382 от 23.12.2021 г., Исх. N 380 от 23.12.2021 г., Исх. N 381 от 23.12.2021 г., Исх. N 379 от 23.12.2021 г.).

Ввиду наличия на момент принятия Решений отрицательных экспертных заключений по некоторым объектам, Подрядчиком за свой счет была проведена экспертиза результатов выполненных работ (т. 6, л.д. 23-87), подтвердившая факт выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества, соответствующего условиям Контрактов, которые были направлены в адрес Заказчика.

Несмотря на предпринятые истцом действия, ответчик, не проверив предоставленные Подрядчиком для приемки документы и положительные экспертные заключения результата выполненных работ, в нарушение принятых на себя обязательств по приемке результата работ, выполненных в соответствии с условиями Контрактов, принял решение не отменять не вступившие в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, обосновывая свою позицию тем, что Контракты действуют до 31.12.2021 г. и у Заказчика отсутствует время на осуществление приемки выполненных работ (115Исх-16796/2021 от 27.12.2021 г., 115Исх-16799/2021 от 27.12.2021 г., 115Исх-16798/2021 от 27.12.2021 г., 115Исх-16800/2021 от 27.12.2021 г.).

В тоже время, согласно п. 13.1 Контрактов окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон, о чем истец указал ответчику в ответных письмах. Соответственно Заказчик обязан был отменить не вступившие в силу решения об односторонних отказах ввиду устранения замечаний, послуживших основанием для их принятия.

27.12.2021 г. и 29.12.2021 г. Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письма, отражающие факт устранения замечаний, ставших основанием принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (Исх. N 386 от 27.12.2021 г., Исх. N 388 от 27.12.2021 г., Исх. N 387 от 27.12.2021 г., Исх. N 389 от 27.12.2021 г., снимки экрана отправления данных писем от 27.12.2021 г. и 29.12.2021 г.). Дополнительно, истец обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что приемка выполненных работ является обязательством Заказчика по Контракту, а изложенные в письмах 115Исх-16796/2021 от 27.12.2021 г., 115Исх-16799/2021 от 27.12.2021 г., 115Исх-16798/2021 от 27.12.2021 г., 115Исх-16800/2021 от 27.12.2021 г. доводы о невозможности исполнения обязательств противоречат п. 13.1 Контракта и свидетельствуют об одностороннем отказе Заказчика от исполнения принятых на себя по Контракту обязательств, что недопустимо по условиям Контракта и нормам действующего законодательства.

Несмотря на устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик в установленном пунктом 8.8 контрактов порядке свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил и обратился в УФАС по Московской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, решением УФАС по Московской области N РНП-831/22, 832/22, 833/22, 834/22 от 20.01.2022 УФАС по Московской области сведения, представленные в отношении ООО "СтройИндустрия-В", не включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 6, л.д. 88-89).

При этом УФАС по Московской области, проверив представленные истцом доказательства выполнения работ по Контрактам, не усмотрело в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, при этом подтвердило факт совершения истцом действий, направленных на исполнение Контракта.

При таких обстоятельствах истец полагает, что решения Администрации городского округа Коломна N 115Исх-16157/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16156/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16158/2021 от 17.12.2021 г., 115Исх-16159/2021 от 17.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 0848600002721000130 от 26.05.2021 г., N 0848600002721000021 от 29.03.2021 г., N 0848600002721000023 от 29.03.2021 г., N 0848600002721000025 от 29.03.2021 г. подлежат признанию недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик направил решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, руководствуясь тем, что истцом не были исполнены обязательства по контрактам, при том что сроки выполнения работ установленные контрактом нарушены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения заказчика вступили в законную силу 12.01.2022, и с этой даты контракты считаются расторгнутыми.

Судом первой инстанции установлено, что истцом работы по контрактам выполнены надлежащим образом, основания для расторжения контрактов отсутствовали.

Наличие этих обстоятельств, подтверждается экспертными заключениями (т. 6, л.д. 23-87), подтверждающими факт выполнения работ надлежащего качества в соответствии с условиями спорных контрактов, решением УФАС по Московской области N РНП-831/22, 832/22, 833/22, 834/22 от 20.01.2022 (т. 6, л.д. 88-89), согласно которому доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении подрядчиком работ по условиям контрактов не представлено, учитывая действия подрядчика, направленные на исполнение контрактов.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора, ответчик об экспертизе объема и качества выполненных работ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представленные в материалы дела экспертные заключения надлежащими доказательствами не оспорил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Нарушения контракта со стороны истца отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной подрядчиком недобросовестности.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, решение заказчика об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контрактов не соответствует характеру правонарушения, и подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна и не подлежит правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик неверно понимает возникшие правоотношения. Односторонний отказ от договора не оспаривается в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ и не является ненормативным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 года по делу N А41-30026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.