Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-20216/22 по делу N А41-17361/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-17361/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2022 года по делу N А41-17361/22,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к акционерному обществу "Московский ЛРЗ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества "Московский ЛРЗ"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский ЛРЗ" (далее - АО "Московский ЛРЗ") о взыскании штрафной неустойки по договору от 12.03.2019 N ФПК-19-38 в сумме 85 584 руб. 90 коп.

АО "Московский ЛРЗ" предъявило встречный иск к АО "ФПК" о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора от 12.03.2019 N ФПК-19-38 в сумме 28 312 руб. 53 коп. (т. 1 л. д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-17361/22 по первоначальному иску с АО "Московский ЛРЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана штрафная неустойка в сумме 9 438 руб. 72 коп., по встречному иску с АО "ФПК" в пользу АО "Московский ЛРЗ" взыскана неустойка в сумме 8 538 руб. 45 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано (т. 1 л. д. 141-145).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании с АО "Московский ЛРЗ" в пользу АО "ФПК" штрафной неустойки в сумме, превышающей 9 438 руб. 72 коп., АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "ФПК" части от АО "Московский ЛРЗ" не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчиком) и АО "Московский ЛРЗ" (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда от 12.03.2019 N ФПК-19-38, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО "ФПК" в объемах КР-1 и КР-2, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л. д. 29-33).

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная цена договора составляет 65 233 761 руб. 74 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, исполнитель обязан принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в порядке и сроки, предусмотренные договором; обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта- рекламации в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акта- рекламации) не может превышать трех рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. Акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Согласно пункту 4.10 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение десяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктами 4.4 и 4.10 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Как указало АО "ФПК" в исковом заявлении, в отношении вагона N 00232439 АО "Московский ЛРЗ" был выполнен капитальный ремонт в объеме КР-2, что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2020 N ЛР300001045.

Однако в данном вагоне в период гарантийного срока при проведении комиссионного осмотра были выявлены неисправности электрооборудования.

06 сентября 2020 года в адрес исполнителя была направлена телеграмма N 119/403 о выявлении неисправностей с вызовом представителя исполнителя для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта. Телеграмма получена исполнителем 07.09.2020.

Поскольку 10.09.2020 представитель исполнителя не прибыл для составления рекламационных документов, акт-рекламация от 10.09.2020 N 351 был составлен в одностороннем порядке.

Работы по устранению неисправностей вагона N 002-32439 выполнены 25.09.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2020.

В связи с указанным штрафная неустойка по вагону N 002-32439 (акт-рекламации от 10.09.2020 N 351), исчисленная в соответствии 5.4 договора за 25.09.2020 (1 день), по расчету истца составляет 5 486 руб. 20 коп.

Кроме того, в вагоне N 002-32439 в период гарантийного срока при проведении комиссионного осмотра были выявлены неисправности электрооборудования, о чем 24.08.2020 в адрес исполнителя была направлена телеграмма N 119/2603 о выявлении неисправностей с вызовом представителя исполнителя для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта. Телеграмма получена исполнителем 27.08.2020.

Поскольку 28.08.2020 представитель исполнителя не прибыл для составления рекламационных документов, акт-рекламация от 28.08.2020 N 336 был составлен в одностороннем порядке.

Работы по устранению неисправностей вагона N 002-32439 выполнены 25.09.2020, что подтверждается актами выполненных работ от 02.09.2020, 23.09.2020, 25.09.2020.

В связи с указанным штрафная неустойка, исчисленная в соответствии 5.4 договора по вагону N 002-32439 (акт-рекламации N 336 от 28.08.2020) за период с 12.09.2020 по 25.09.2020 по расчету истца составляет 76 806 руб. 82 коп.

Также ответчиком в отношении вагона N 002-33130 был выполнен капитальный ремонт в объеме второй КР-1, что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2020 N ЛР300001044.

Однако в данном вагоне в период гарантийного срока при проведении комиссионного осмотра были выявлены неисправности электрооборудования.

24 августа 2020 года в адрес исполнителя была направлена телеграмма N 119/2803 о выявлении неисправностей с вызовом представителя исполнителя для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта. Телеграмма получена исполнителем 27.08.2020.

Поскольку 28.08.2020 представитель исполнителя не прибыл для составления рекламационных документов, акт-рекламация от 28.08.2020 N 335 был составлен в одностороннем порядке.

Работы по устранению неисправностей были в полном объеме выполнены 12.09.2020, что подтверждается актами выполненных работ от 02.09.2020, 12.09.2020.

В связи с указанным штрафная неустойка по вагону N 002-33130, исчисленная в соответствии 5.4 договора за 12.09.2020 по расчету истца составляет 3 288 руб. 88 коп.

Поскольку исполнителем был нарушен срок устранения недостатков, заказчик на основании пункта 5.4 договора начислил исполнителю штрафную неустойку по вагонам N 002-32439, N 002-33130 в общей сумме 85 584 руб. 90 коп.

Поскольку вышеназванная штрафная неустойка не была оплачена ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Московский ЛРЗ" в пользу АО "ФПК" штрафной неустойки в сумме 9 438 руб. 72 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается АО "Московский ЛРЗ", нарушение последним сроков устранения недостатков по договору от 12.03.2019 N ФПК-19-38 имело место быть.

На основании пункта 5.4 договора N ФПК-19-38 АО "ФПК" начислило АО "Московский ЛРЗ" штрафную неустойку в сумме 85 584 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктами 4.4 и 4.10 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Из указанного выше пункта договора следует, что условия исчисления неустойки должны осуществляться именно от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков работ, в то время как истцом расчет штрафной неустойки произведен от общей стоимости работ, произведенных по вагонам моделей 61 - 4170 N 002-32439 и 61-4192 N 002-33130 в целом, а именно по вагону N 002-32439 - 18 204 214 руб. 80 коп., по вагону N 002-33130 - 10 913 110 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 к договору стороны утвердили приложение N 2 к договору (перечень работ по ремонту/замене элементов вагона) в новой редакции (т. 1 л. д. 128-129).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу приняв контррасчет штрафной неустойки АО "Московский ЛРЗ" (т. 1 л. д. 117-119).

Согласно указанному выше контррасчету с АО "Московский ЛРЗ" в пользу АО "ФПК" подлежит взысканию штрафная неустойка по акту рекламации от 10.09.2020 N 351 (вагон N 002-32439) в сумме 73 руб. 07 коп., по акту рекламации от 28.08.2020 N 336 (вагон N 002-32439) в сумме 8 785 руб. 22 коп., по акту рекламации от 28.08.2020 N 335 в сумме 580 руб. 43 коп., а всего 9 438 руб. 72 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-17361/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская