Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-79/23 по делу N А62-6088/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А62-6088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2022 по делу N А62-6088/2022 (судья В.В. Красильникова), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730042526) к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 311673235500067, ИНН 673202822289) об обязании возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество и взыскании штрафа в размере 64 749 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просил:

- обязать возвратить по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области - часть полигона для монтажно-грузоподъемных работ общей площадью 1 500 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 17;

- взыскать штраф за неисполнение требований пункта 4.2 договора аренды от 22.08.2019 N 03-ОБ в размере 64 749,54 руб.

Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

20.09.2018 между Департаментом (арендодатель) и ИП Нижегородцевым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области, N 03-ОБ (далее также - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Смоленской области - часть полигона для монтажно-грузоподъемных работ общей площадью 1 500 кв. метров, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 17 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 21 583,18 руб. Указанный договор аренды заключен на одиннадцать месяцев с 20.09.2018 по 19.08.2019 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2.11 договора по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора, передав объект по акту приема-передачи арендодателю в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. Объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

19.08.2019 срок действия договора аренды истек.

22.08.2019 Департамент направил ИП Нижегородцеву Д.А. письмо, в котором сообщалось, что договор аренды от 20.09.2018 N 03-ОБ прекращен в связи с окончанием срока его действия и предлагалось освободить и передать арендуемый объект по акту приема-передачи. Указанное письмо ИП Нижегородцевым Д.А. не получено в связи с неудачной попыткой вручения.

18.05.2022 Департамент направил ИП Нижегородцеву Д.А. письмо, в котором повторно предложил освободить и передать арендуемый объект по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента получения указанного письма. Кроме того, в указанном письме ИП Нижегородцеву Д.А. указано на обязанность по оплате штрафа в размере трехкратной ежемесячной арендной платы в размере 64 749,54 руб. в связи с неисполнением пункта 4.2 договора.

Письмо Департамента от 18.05.2022 получено адресатом 03.06.2022, однако мер по передаче объекта и оплате штрафа ИП Нижегородцевым Д.А. не предпринято. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество. В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование имуществом после истечения срока действия договора, если арендатор не исполнил своевременно обязанность по возврату имущества.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату помещения из аренды возложена на арендатора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев на период с 20.09.2018 по 19.08.2019.

В силу п. 2.2.11 по окончании срока действия настоящего договора или при его расторжении арендатор обязан освободить объект не позднее трех дней с даты окончания срока действия или с даты расторжения договора.

В силу п. 5.3 арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами по истечении срока договора аренды на заключение договора на новый срок.

Срок договора аренды истек 19.08.2019, арендодатель неоднократно извещал ответчика об отсутствии у него воли на продление арендных отношений, условия договора аренды не предусматривали возможность автоматической пролонгации договора или его заключение на неопределенный срок.

С учетом изложенного арендные отношения между сторонами прекращены, а следовательно у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования предметом аренды.

Поскольку доказательств исполнения обязанности, установленной ст. 622 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск и обязал вернуть имущество.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае если арендатор по своей вине в установленный договором срок не принял или не возвратил арендованный объект, он обязан уплатить штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы на счет, указанный в пункте 3.5 договора.

Поскольку арендуемое имущество до настоящего времени не возвращено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 749,54 руб. (21 583,18 руб. х 3), в связи с чем, данное требование также удовлетворено правомерно.

Возражения ответчика о пользовании имуществом, внесении арендной платы не принимаются во внимание, внесение истцом арендных платежей также не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом права собственности на переданный в аренду объект подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом указанных разъяснений доводы ответчика об отсутствии у истца права на заключение договора аренды судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, установление наличия у истца права на распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды, выходит за пределы исследования арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании задолженности по договору аренды.

Ссылка ответчика на положения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" неприменимы, поскольку в данном случае отношения сторон вытекают из договора аренды.

Иные доводы ответчика судебная коллегия не принимает, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2022 по делу N А62-6088/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик