Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-22729/22 по делу N А41-15569/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-15569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-15569/22, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО "Промкомплект" (ИНН 3663080052, ОГРН 1093668051201) к ООО "ФЕНИКС ГРУПП" (ИНН 5036173895, ОГРН 1185074014290) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 143 821 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 619 руб.95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 8 143 821 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 212 408, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-15569/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЕНИКС ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.01.2023 истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 210, 29 руб., просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 212 408, 71 руб.

В судебном заседании с 31.01.2023 до 01.02.2023 объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФЕНИКС ГРУПП", ООО "Промкомплект" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего частичный отказ.

От ответчика не поступили возражения относительно принятия отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Промкомплект" (далее - покупатель, истец) был выставлен счет N 1214/3 от 14.12.2021 г. от компании ООО "ФЕНИКС ГРУПП". Согласно выставленному счету, ответчик обязался поставить в адрес истца металлопродукцию и арматуру в ассортименте.

Истец оплатил металлопродукцию платежными поручениями: N 91 от 14.12.2021 г. на сумму 1 046 503 руб. 00 коп., N 92 от 15.12.2021 г. на сумму 3 000 000 руб., N 100 от 21.12.2021 г. на сумму 4 097 318 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в общей сумме 8 143 821 руб. с указанием в назначении платежа Счета на оплату N 1214/3 от 14.12.2021 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию (трек номер 80111668747773). Согласно информации с официального сайта почты России, ответчиком получена претензия 18.02.2022 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

В силу п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности размере в размере 8 143 821 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму предварительной оплаты 8 143 821 руб. 00 коп., за период с 22.12.2021 по 17.03.2022 в размере 212 408, 71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав расчет процентов истца математически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что только 12.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2021, в которой истец просил вернуть перечисленные денежные средства. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате задолженности не направлялось; истец, как кредитор не требовал поставки товара в условиях отсутствия согласованного сторонами срока его поставки.

Претензия получена ответчиком 18.02.2022, согласно почтовому отправлению РПО N 80111668747773.

Семидневный срок на исполнение обязательств истек 02.03.2022 г.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 03.03.2022 по 17.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 17.03.2022 в размере 66 935, 52 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению за период с 03.03.2022 по 17.03.2022 в размере 66 935, 52 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 28.01.2021, которая получена ответчиком по юридическому адресу 18.02.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по первой инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 653, 23 руб.

С учетом частичного отказа в удовлетворении иска по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 127, 77 руб. за подачу иска; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Промкомплект" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 21.12.2021 г. в размере 7 210, 29 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу N А41-15569/22 в указанной части отменить. Производство по делу А41-15569/22 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу N А41-15569/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 17.03.2022 в размере 212 408, 71 руб. и государственной пошлины в размере 64 817 руб.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС ГРУПП" в пользу ООО "Промкомплект" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 17.03.2022 в размере 66 935, 52 руб.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 653, 23 руб.

Взыскать с ООО "Промкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 127, 77 руб.

Взыскать с ООО "Промкомплект" в пользу ООО "ФЕНИКС ГРУПП" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 года по делу N А41-15569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина