Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37672/22 по делу N А56-77339/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-77339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37672/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-77339/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по заявлению акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Янино"

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра от 04.08.2021 N КУВД-001/202Мб214698/4, N КУВД-001/2021-16214698/5 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности и об обязании Управление Росреестра осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на сооружение - "железнодорожный подъездной путь N9", расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Заневское городское поселение, городской поселок Янино-1,ж/пN9.

Решением суда от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В суд от акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов является несоразмерной и ссылается на дело N А56-56134/2021, в котором в возмещение судебных расходов за ведение дела в судах трех инстанции было взыскано 40 000 рублей.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, категории спора и степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов и отмечает, что Управлением Росреестра ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности заявленных Обществом ко взысканию с Управления Росреестра судебных расходов.

Так, заинтересованным лицом не представлено коммерческих предложений иных лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения об иной стоимости оказания услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами, равно как не представлено и коммерческих предложений, содержащих сведения о стоимости оказания услуг с учетом обстоятельств настоящего дела.

Не представлено Управлением Росреестра и доказательств несложности дела либо низкого качества подготовленных представителем заявителя документов, а также совершения заявителем действий, свидетельствующих о намеренном затягивании Обществом рассмотрения дела в целях увеличения судебных расходов.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Управления Росреестра судебных расходов в размере 50 000 рублей.

То обстоятельство, что в рамках иного арбитражного дела взыскан иной размер судебных расходов за больший, по мнению заинтересованного лица, объем юридических услуг, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку вынесенный в рамках иного дела судебный акт основан на фактических обстоятельствах такого дела и процессуальной активности сторон, которые подлежали оценке суда. Преюдициального значения выводы, изложенные в судебном акте по делу N А56-56134/2021, в части вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, для настоящего дела не имеют и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не могут.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-77339/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова