Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23062/22 по делу N А32-23957/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-23957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-23957/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940),

при участии третьего лица: государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик; министерство) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 2974748,72 руб., пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 373 665,32 руб., а также почтовые расходы в размере 118 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" г. Краснодар взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 2 974 748,72 руб., пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 373 665,32 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 439 руб.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 отменить, в удовлетворении требований искового заявления истца отказать; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что обязанность по оплате полученной электроэнергии в порядке и сроки, установленные пунктами 5.2 и 5.3 договора, закреплена за ГКУ КК "Краснодаравтодор", как потребителем по договору энергоснабжения. Пунктов договора, прямо устанавливающих обязанность министерства по оплате полученной учреждением электроэнергии, либо прямо устанавливающих солидарную ответственность по оплате потребленной электроэнергии, стороны не согласовали. Также министерство указало, что истцом счета на оплату и иные первичные документы (акты передачи электроэнергии и т.п.) представлялись в адрес учреждения, участвующего в контракте как потребитель, а не плательщик, систематически представлялись некорректными и с опозданием (согласно условиям контрактов оплата плательщиком по контракту должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным, однако счета представлялись сетевой организацией позже указанного числа), о чем свидетельствует приложение N 6. Ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ, министерство указало, что сумма начисленной неустойки не должна превышать цену договора. Также ответчик приводит возражения относительно неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик, ГП) и ГКУ КК "Краснодаравтодор" (потребитель) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (плательщик) были заключены государственные контракты энергоснабжения N 1164173/23110604173/24 от 27.01.2021, N 23110604173 от 27.01.2021, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных контрактами (п. 2.1 контрактов).

Согласно п. 3.2.1. контрактов потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные контрактами, производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах, доведенных потребителю главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанных контрактов.

В соответствии с п. 5.3. контрактов фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующей месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены надлежащим образом, связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 2974748,72 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

Ответчиком факт оказания услуг, их объем и качество не оспорены.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, министерство приводит доводы о том, что исходя из условий договора, не является надлежащим субъектом по исполнению обязательства по оплате.

Представленные в материалы дела договоры об оказании услуг по поставке электроэнергии регулируют порядок взаимодействий трех подписавших его сторон. Министерство является плательщиком по контракту.

В имеющейся формулировке условий договоров обществу предоставлено право взыскивать задолженность с плательщика, а не вменено ограничение в виде обязанности в случае неоплаты потребителем взыскивать задолженность исключительно с последнего.

Так, стороны в договоре установили порядок расчетов, указав министерство в качестве плательщика.

Оснований для признания обоснованными доводы жалобы министерства об отсутствии у него обязанности по оплате спорных услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок внесения платы установлен условиями договоров, ввиду чего факт невыставления счетов на оплату не исключает обязанность оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2974748,72 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 в размере 1 373 665,32 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки произведен арифметически и методологически верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Снижение рассчитанного в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестные истцы, надлежащим образом исполнившие договорные обязательства.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований.

В подтверждение почтовых расходов истец представил списки внутренних почтовых отправлений N 199 от 27.05.2021, N 120 от 19.04.2021. Оснований для иной оценки вывода суда об удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов ввиду доказанности их реальности и относимости не имеется.

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу N А32-23957/2021 оставить без изменения, Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая