Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-64/23 по делу N А64-5205/2021

г. Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А64-5205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения": Малина М.А., представитель по доверенности от 17.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-проект": Надыров Ю.С., представитель по доверенности от 17.01.2023; Рассказов Г.А., представитель по доверенности от 27.01.2023;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвтоМеханизация": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Калининой Ирины Геннадьевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Контрольно-счетной палаты города Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "ИНВЕСТОР": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрация города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022 по делу N А64-5205/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-проект" (ОГРН 1066829055006, ИНН 6829028129) о взыскании 843 200 руб. убытков, 160 000 руб. штрафа, при участии в деле третьих лиц: Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности", общества с ограниченной ответственностью "СТИНЭК", общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвтоМеханизация", индивидуального предпринимателя Калининой Ирины Геннадьевны, Контрольно-счетной палаты города Тамбова, муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "ИНВЕСТОР", Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова, Администрация города Тамбова Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" (далее - истец, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-проект" (далее - ответчик, ООО "Регион-проект") о взыскании 843 200 руб. убытков, 160 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" (далее - ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "СТИНЭК" (далее - ООО "СТИНЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтройАвтоМеханизация" (далее - ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация"), индивидуальный предприниматель Калинина Ирина Геннадьевна (далее - ИП Калинина И.Г.), Контрольно-счетная палата города Тамбова, муниципальное казенное учреждение "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "ИНВЕСТОР" (далее - МКУ "ИСЦ "ИНВЕСТОР"), Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Тамбова, Администрация г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022 по делу N А64-5205/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 80 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что рассчитанный истцом размер понесенных убытков является наиболее достоверным. Также заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку истец при определении размера исковых требований уже уменьшил размер штрафа, рассчитав его как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом при включении в контракт размер штрафа также был снижен с учетом ограничений, установленных Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза", ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация", ООО "СТИНЭК", ИП Калининой И.Г., Контрольно-счетной палаты города Тамбова, МКУ "ИСЦ "ИНВЕСТОР", Администрации города Тамбова и Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Регион-проект" возражали против апелляционной жалобы истца, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" (заказчик) и ООО "Регион-проект" (подрядчик) заключено три контракта на разработку проектной документации по благоустройству скверов в городе Тамбове.

Так, 19.10.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0164300016519000678_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул.Социалистическая".

ООО "Регион-проект" разработало и передало МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" проектно-сметную документацию по акту N 51 выполненных работ от 14.01.2020.

Также между истцом и ответчиком 22.11.2019 заключен контракт N 0164300016519000765_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, 100А".

ООО "Регион-проект" разработало и передало МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" проектно-сметную документацию по акту N 48 выполненных работ от 18.12.2019.

Кроме того, между истцом и ответчиком 19.10.2019 заключен контракт N 0164300016519000676_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Благоустройство сквера в районе ул. Набережная, 32/2".

ООО "Регион-проект" разработало и передало МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" проектно-сметную документацию по акту N 50 выполненных работ от 30.12.2019.

На основании разработанной ООО "Регион-проект" проектно-сметной документации МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" были проведены электронные аукционы на выполнение подрядных работ по благоустройству соответствующих скверов. По результатам проведения электронных аукционов МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" были подписаны контракты с победителями:

- ООО "СТИНЭК" - контракт N 0164200003020000125_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая) от 03.03.2020;

- ООО "СТИНЭК" - контракт N 0164200003020000124_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03.03.2020;

- ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" - контракт N 0164200003020001435_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А от 15.06.2020.

Выполненные подрядные работы по указанным контрактам были оплачены, соответствующие платежные поручения представлены истцом в материалы дела.

После завершения работ по контрактам на выполнение подрядных работ и их оплаты истцом, Контрольно-счетной палатой города Тамбова в соответствии с планом работы на 2021 год в МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство общественных территорий в 2019 - 2020 годах".

В результате проверки Контрольно-счетной палатой города Тамбова (акт от 22.04.2021) выявлены ошибки в проектно-сметных документациях, разработанных ООО "Регион-проект" в рамках исполнения контрактов. Истцу было выдано представление N ПР-4 от 19.05.2021 и указано на необходимость принять меры по возмещению необоснованно израсходованных бюджетных средств в общей сумме 924,4 тыс.рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.04.2021 МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" направило в адрес ООО "Регион-проект" претензию N 01-13/683-21 от 28.04.2021 с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контрактов на разработку проектной документации, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Технические задания к контрактам в пункте 3.10 предусматривают обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации. При этом проектная организация обеспечивает техническое сопровождение, своевременно снимает замечания экспертного органа и получает положительное заключение.

Из представленных в дело документов следует, что государственная экспертиза была проведена по всем трем контрактам и получены положительные заключения.

Истец, получив от ответчика проектную документацию по благоустройству скверов в городе Тамбове и положительные заключения ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" по всем трем контрактам, принял результат выполненных работ и произвел их оплату.

Однако впоследствии, в результате проверки Контрольно-счетной палатой города Тамбова были выявлены ошибки в проектно-сметной документации, разработанной ООО "Регион-проект" в рамках исполнения контрактов. Так, истец ссылается на то, что при составлении локальных сметных расчетов по всем трем контрактам сметная стоимость саженцев бирючины обыкновенной и спиреи японской необоснованно определена ответчиком на основании прайс-листов поставщиков, а не по федеральному сборнику сметных цен, при этом рассчитанная в составе проектов сметная стоимость использовалась МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" при формировании начальной (максимальной) цены контрактов (далее - НМЦК) на выполнение подрядных работ по благоустройству указанных скверов.

В тексте искового заявления истец указывает, что ответчик в нарушение подпункта 6 пунктов 2.13 "Требования к составу сметной документации" Технических заданий (приложение N 1 к контрактам от 19.10.2019 N 0164300016519000678_53068 и N 0164300016519000676_53068) и требований письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.04.2010 N 16387-ИП/08 включил в пункт 16 и пункт 13 локальных сметных расчетов N 02-03-01 "Озеленение" (т.6 л.д.59-61, 52-54) цену на бирючину обыкновенную по прайс-листам, а не по федеральному сборнику средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что ответчик в нарушение подпункта 6 пункта 2.13 "Требования к составу сметной документации" Технического задания (приложение N 1 к контракту от 22.11.2019 N 0164300016519000765_53068) и требований письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.04.2010 N 16387-ИП/08 включил в пункт 14 Локального сметного расчета N 02-01-03 "Озеленение" (т.6 л.д.45, оборот) цену на спирею японскую и в пункт 13 Локального сметного расчета N 02-01-03 "Озеленение" (т.6 л.д.45, оборот) цену на бирючину обыкновенную по прайс-листам, а не по федеральному сборнику средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции, утвержденный приказом Министерства регионального развития России.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 23.04.2010 N 16387-ИП/08 (которым стороны должны руководствоваться согласно части 5 пункта 2.13 технических заданий к контрактам), до утверждения федерального сборника сметных цен на оборудование, применяемое в строительстве, оценку достоверности сметной стоимости оборудования, принятую при разработке сметной документации, а также стоимость материалов, изделий и конструкций, отсутствующих в сборнике государственных сметных нормативов "Федеральные сметные нормативы на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве", следует определять в текущем уровне цен на основании информации о текущей стоимости применяемого оборудования, материалов, изделий и конструкций, представленной проектировщиком и согласованной с заказчиком. При этом государственной экспертизой должен осуществляться сопоставимый анализ представленной стоимости оборудования, материалов, изделий и конструкций со стоимостью сообщаемой производителем (поставщиком).

Согласно позиции Министерства регионального развития России, изложенной в указанном письме, определение сметной стоимости материалов, изделий и конструкций на основании прайс-листов производителей (поставщиков) и коммерческих предложений осуществляется только при отсутствии их в сборнике государственных сметных нормативов.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что включение ответчиком в сметные расчеты цен на саженцы спиреи японской и бирючины обыкновенной по прайс-листам, а не по федеральным сборникам привели к необоснованному увеличению сметной стоимости озеленения скверов на общую сумму 514 835,17 руб., а с учетом сложившегося по результатам проведения аукционов снижения НМЦК - на общую сумму 477 812,7 руб. в том числе: 130 357,29 руб. (122 578,91 + 7778,38) - по скверу в районе ул. Рылеева, 100А (контракт от 22.11.2019 N 0164300016519000765_53068); 98 719,94 руб. - по скверу в районе ул. Набережная, 32/2 (контракт от 19.10.2019 N 0164300016519000676_53068); 251 735,47 руб. - по скверу на бульваре Энтузиастов (контракт от 19.10.2019 N 0164300016519000678_53068).

Также истец отмечает, что ответчиком в составе проектной документации по каждому из трех контрактов подготовлены реестры текущей и базисной стоимости материалов по прайс-листам производителей (поставщиков) и коммерческим предложениям в виде таблиц под названием "Выборка цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001", где стоимость каждого наименования материалов должна быть определена по наименьшей цене прайс-листов 3-х производителей (поставщиков). Истец пояснил, что ответчик включил в выборку цены саженцев липы крупнолистной, туи западной Смарагд, туи шаровидной, березы и можжевельника Блю Чип по своим высотным характеристикам превышающие проектные, что привело к завышению их цены. Как полагает истец, включение ответчиком в "Выборку цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001" цен саженцев растений, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации (в части размера саженцев - высоты), привело к завышению их цены и, следовательно, к необоснованному увеличению сметной стоимости озеленения скверов на общую сумму 400 678 руб., а с учетом сложившегося по результатам проведения аукционов снижения НМЦК - на общую сумму 365 716 руб., в том числе: 138 175 руб. - по скверу в районе ул. Рылеева, 100А; 102 625 руб. - по скверу в районе ул. Набережная. 32/2; 124 916 руб. - по скверу на бульваре Энтузиастов.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "Регион-проект" повлекло причинение МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" убытков в размере 843 528,7 руб., которые являются расходами, понесенными истцом при оплате подрядчикам ООО "СТИНЭК" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к каждому из трех контрактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик для подтверждения факта несоответствия фактически выполненных работ подрядчиками ООО "СТИНЭК" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" проектной документации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия высаженных растений запроектированным характеристикам.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку проведение исследования в 2022 году на предмет соответствия проектной документации высаженных в скверах растений на момент их высадки в 2020 году нецелесообразно ввиду того, что прошло достаточно долгое время после сдачи объектов подрядчиками. При этом истцом в 2021, 2022 годах проводилась санитарная и формирующая обрезка деревьев и кустарников, произрастающих в парках и скверах города Тамбова, в результате которой изменилась высота растений. Кроме того, судом учтено, что часть деревьев могла погибнуть ввиду неблагоприятных условий.

Также судом было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ботанической экспертизы, выполненной 04.10.2022 ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии" и письма от ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии" об отсутствии саженцев, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора. Как правомерно отметил суд первой инстанции, объем и качество работ, выполненных по подрядным контрактам, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве основания для взыскания убытков в сумме 477 812,7 руб. истец указал на то, что включение ответчиком в сметные расчеты цен на саженцы спиреи японской и бирючины обыкновенной по прайс-листам, а не по федеральным сборникам привели к необоснованному увеличению сметной стоимости озеленения скверов.

Между тем, подготовленная проектная документация по каждому из трех контрактов получила положительные заключения ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза": по контракту N 0164300016519000676_53068 от 19.10.2019 - положительное заключение N 68-1-1-3-038459-2019 от 26.12.2019, по контракту N 0164300016519000678 53068 от 19.10.2019 -положительное заключение N 68-1-1-3-038927-2019 от 27.12.2019, по контракту N 0164300016519000765_53068 от 22.11.2019 - положительное заключение N 68-1-1-3-014284-2020 от 24.04.2020.

Положительными заключениями подтверждается, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям технических регламентов.

Также, согласно положительным заключениям ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза": локальные сметы составлены с применением Федеральной сметно-нормативной базы (ФСНБ-2001 редакция 2017 года с доп. и изм. (приказы Минстроя России от N N 408/пр-409/пр от 18.07.2019); стоимость материалов, отсутствующая в федеральных сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции, принята по прайс-листам в текущих ценах с пересчетом в базисный уровень цен 2001 года (по состоянию на 01.01.2000) методом "обратного счета"; сметная документация соответствует качественным и стоимостным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, а именно: МДС 81-35.2004; МДС 81-33.2004; МДС 81-25.2001; ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2007, а также физическим объемам работ, техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию; объемы работ в сметной документации соответствуют уточненной ведомости объемов работ, приложенной к проектной документации и проверенной профильными экспертами; сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

Все вышеуказанные положительные заключения государственной экспертизы, полученные по результатам проверки составленных ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства были переданы ответчиком истцу по актам выполненных работ N 50 от 30.12.2019, N 51 от 14.01.2020 и N 48 от 18.12.2019. В установленном порядке вышеперечисленные положительные заключения, подготовленные специалистами ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза", истцом не были оспорены.

Представитель ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" неоднократно в судебных заседаниях и в письменных пояснениях, представленных в дело, поясняло суду, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, стоимость всех работ рассчитана верно, с учетом пожеланий заказчика и согласования с ним всех характеристик и цен.

При этом представитель ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" подтвердил, что в локально-сметных расчетах высота некоторых саженцев указана ошибочно, но при этом прайс-листы приложены те, которые согласованы с заказчиком, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что опечатка по высоте в локально-сметном расчете привела к возникновению убытков на стороне истца.

МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" с указанным доводом ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" не согласно и считает, что в высоте саженцев опечатка не допущена, а указана именно та высота, которую согласовывал заказчик, но прайс-листы при этом подобраны неверно, что и послужило причиной завышения НМЦК.

С учетом того обстоятельства, что правомерность определения ответчиком цен по прайс-листам подтверждена положительными заключениями ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза", которые никем не оспорены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 477 812,7 руб., возникновение которых истец связывает с необоснованным увеличением сметной стоимости озеленения скверов по причине включения ответчиком в сметные расчеты цен на саженцы спиреи японской и бирючины обыкновенной по прайс-листам, а не по федеральным сборникам.

При оценке правомерности заявленных требований в отношении оставшейся части убытков судом принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 указанного Постановления, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае цена контрактов, заключенных на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации, определялась по результатам проведения торгов (электронных аукционов). Та цена, по которой МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", как заказчик производило оплату выполненных подрядчиками работ по озеленению, отличалась от определенной ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 24 и пункта 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной ООО "Регион-проект", общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А составила 14 365 560 руб. На основании данной проектно-сметной документации МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) данного аукциона определялась МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" на основании сводного сметного расчета ООО "Регион-Проект", согласно пункту 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, и составила 14 365 560 руб., что следует из приложения N 1 к аукционной документации. Наименьшую цену контракта в электронном аукционе N 0164200003020001435 предложило ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" - 12 426 209,40 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 02.06.2020. По результатам проведения электронного аукциона между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0164200003020001435_53068 от 15.06.2020. Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 1 939 350,60 руб., что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).

Согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной ООО "Регион-проект", общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 составила 24 371 420 руб. На основании данной проектно-сметной документации МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) данного аукциона определялась МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" на основании сводного сметного расчета ООО "Регион-Проект", согласно пункту 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, и составила 24 371 420 руб., что следует из приложения N 1 к аукционной документации. Наименьшую цену контракта в электронном аукционе N 0164200003020000124 предложило ООО "СТИНЭК" - 22 299 849,30 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 21.02.2020. По результатам проведения электронного аукциона между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ООО "СТИНЭК" был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 016420000302000012453068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03.03.2020. Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 2 071 570,70 руб., что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).

Согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной ООО "Регион-проект", общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе по бульвару Энтузиастов составила 11 401 740 руб. На основании данной проектно-сметной документации МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) данного аукциона определялась МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" на основании сводного сметного расчета ООО "Регион-Проект", согласно пункту 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, и составила 24 371 420 руб., что следует из приложения N 1 к аукционной документации. Наименьшую цену контракта в электронном аукционе N 0164200003020000125 предложило ООО "СТИНЭК" - 11 059 687,80 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 21.02.2020.

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ООО "СТИНЭК" был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 016420000302000012553068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая) от 03.03.2020. Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 342 052,20 руб., что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).

Следовательно, снижение по торгам НМЦК по трем контрактам составило 4 352 973,50 руб.

При этом, убытки, которые просит взыскать МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", составляют в общей сложности 843 528,7 руб. по трем спорным контрактам.

Истец, как было отмечено выше, ссылается на то, что убытки вызваны тем, что ООО "Регион-проект" ошибочно включило в локально-сметные расчеты не самую меньшую цену в отношении спорных саженцев, указанную в подобранных им же прайс-листах трех производителей, указанных в "Выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001".

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Само по себе ошибочное включение ООО "Регион-проект" в локально-сметные расчеты не самой меньшей цены в отношении спорных саженцев не свидетельствует о том, что цена гражданско-правовых договоров на выполнение работ по благоустройству скверов, по которой заказчиком производилась оплата работ, окажется завышенной, с учетом определения цены указанных договоров по результатам проведения торгов (электронных аукционов).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Иными словами, единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Учитывая общее снижение по торгам НМЦК по трем контрактам на сумму 4 352 973,50 руб. и принимая во внимание то, что истец не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и рассчитанными убытками, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об оставлении заявленных требований о взыскании убытков в размере 843 528,70 руб. без удовлетворения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 160 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ООО "Регион-проект" исполнило обязательства по контракту N 0164300016519000678_53068 от 19.10.2021 ненадлежащим образом, а именно допустило в проектно-сметной документации 6 ошибок:

1) в пункте 16 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" (т.6 л.д.59-61) при расчете стоимости саженцев бирючины обыкновенной - ответчик в нарушение пп.6 п.2.13 "Требования к составу сметной документации" Технического задания - Приложение N 1 к Контракту-1 и требований письма Минрегиона России от 23.04.2010 N 16387-ИПУ08 применил прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы;

2) в пункте 5 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев липы крупнолистной ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов;

3) в пункте 6 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев березы ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов;

4) в пункте 10 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев туи западной "Смарагд" ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов;

5) в пункте 11 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев туи шаровидной ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов;

6) в пункте 13 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев можжевельника Блю Чип ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Учитывая однотипность допущенных ответчиком ошибок в проектно-сметной документации, разработанной по контракту N 0164300016519000678_53068 от 19.10.2021, истец посчитал возможным применение штрафа не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Штраф за нарушения, не имеющие стоимостного характера, определен условиями контракта в размере 5000 руб.

Истец ссылается также на то, что ООО "Регион-проект" исполнило обязательства по контракту от 22.11.2019 N 0164300016519000765_53068 ненадлежащим образом и допустило в проектно-сметной документации 4 ошибки:

1) в пункте 13 Локального сметного расчета N 02-01-03 "Озеленение" (т.6 л.д.45, оборот) при расчете стоимости саженцев бирючины обыкновенной ответчик в нарушение подпункта 6 пункта 2.13 "Требования к составу сметной документации" Технического задания (приложение N 1 к контракту) и требований письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.04.2010 N 16387-ИП/08 применил прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы;

2) в пункте 14 Локального сметного расчета N 02-01-03 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев спиреи японской ответчик в нарушение подпункта 6 пункта 2.13 "Требования к составу сметной документации" Технического задания (приложение N 1 к контракту) и требований письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.04.2010 N 16387-ИП/08 применил прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы;

3) в пункте 5 Локального сметного расчета N 02-01-03 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев липы крупнолистной ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов;

4) в пункте 9 Локального сметного расчета N 02-01-03 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев туи западной "Смарагд" ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Учитывая однотипность допущенных ответчиком ошибок в проектно-сметной документации по контракту от 22.11.2019 N 0164300016519000765_53068, истец посчитал возможным применение штраф не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Штраф за нарушения, не имеющие стоимостного характера, определен условиями контракта в размере 150 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, ООО "Регион-проект" исполнило обязательства по контракту от 19.10.2019 N 0164300016519000676_53068 ненадлежащим образом и допустило в проектно-сметной документации 4 ошибки:

1) в пункте 13 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" (т.6 л.д.52-54) при расчете стоимости саженцев бирючины обыкновенной ответчик в нарушение подпункта 6 пункта 2.13 "Требования к составу сметной документации" Технического задания (приложение N 1 к контракту) и требований письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.04.2010 N 16387-ИП/08 применил прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы;

2) в пункте 7 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев липы крупнолистной ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов;

3) в пункте 5 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев туи западной "Смарагд" ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов;

4) в пункте 8 Локального сметного расчета N 02-03-01 "Озеленение" при расчете стоимости саженцев туи шаровидной ответчик указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Учитывая однотипность допущенных ответчиком ошибок в проектно-сметной документации, разработанной по контракту от 19.10.2019 N 0164300016519000676_53068, истец посчитал возможным применение штраф не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту.

Штраф за нарушения, не имеющие стоимостного характера, определен условиями контракта в размере 5000 руб.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании штрафов по контрактам, пояснил, что ответчик к части саженцев применил прайс-листы, а не федеральный сборник средних сметных цен на материалы, а по ряду позиций указал не наименьшую цену саженцев из прайс-листов.

Одновременно с этим, в пояснениях от 29.08.2022 истец указал, что не вменяет ответчику ошибку при определении сметной стоимости саженцев липы крупнолистной, туи западной Смарагд, туи шаровидной, березы и можжевельника Блю Чип именно по прайс-листам, а не по сборникам государственных сметных нормативов; обоснованность применения цен по прайс-листам, а не по сборнику государственных сметных нормативов в отношении указанных саженцев истцом не оспаривается.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 10.11.2022 представители сторон пояснили, что изначально в локальных сметных расчетах была указана высота некоторых саженцев большая, чем в итоговой смете. После составления локальных сметных расчетов ответчик направил их в адрес истца.

Истец подтвердил факт получения от ответчика смет и отметил, что, исправив в них высоту саженцев, вернул их ответчику на доработку, предполагая осуществление ответчиком новой подборки прайс-листов, исходя из иной высоты саженцев.

Однако ответчик, получив сметы с исправленной истцом высотой саженцев, не посчитал нужным произвести новую подборку прайс-листов и оставил в локальных сметных расчетах цены для саженцев большей высоты, чем указанных в смете, при этом изменив высоту саженцев, после чего локальные сметные расчеты были направлены на государственную экспертизу.

На вопрос суда, почему при изменении в локальных сметных расчетах высоты саженцев ответчиком не была изменена их стоимость (исходя из новой высоты), представитель ответчика пояснил, что цена не была изменена, потому что на это не было указано истцом.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по изготовлению проектной документации и получив от истца локальные сметные расчеты, в которых была исправлена высота саженцев, ответчик должен был, действуя разумно и добросовестно, исходя из существа принятых на себя обязательств, произвести новую подборку прайс-листов на саженцы меньшей высоты, чего сделано не было ни по одному из трех контрактов.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО "Регион-проект" своих обязательств в рамках исполнения контрактов, а именно: ответчик указал в контрактах цены саженцев растений, которые не соотнесены с их высотой, к контрактам приложены прайс-листы на саженцы большей высоты, чем саженцы, указанные в контрактах.

С учетом данных обстоятельств, начисление штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам являлось правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, суд должен проверить, какое количество нарушений контракта было допущено его стороной, и конкретизировать, в чем выражены эти нарушения.

Заявляя требования о взыскании штрафа в общей сумме 160 000 руб. (5000 руб. + 150 000 руб. + 5000 руб.), истец указывает, что по каждому из контрактов подрядчиком допущено несколько нарушений, однако учитывая однотипность допущенных ответчиком ошибок в проектно-сметной документации, истец посчитал возможным применение штраф не за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, а как за один факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по каждому отдельному контракту.

Как было указано выше, правомерность определения ответчиком цен по прайс-листам подтверждена положительными заключениями ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза", которые никем не оспорены.

Следовательно, начисление штрафа в части определения ответчиком цен по прайс-листам, а не по сборнику государственных сметных нормативов в отношении указанных саженцев, является необоснованным.

Суд области, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителей сторон, посчитал правомерным начисление штрафа только в отношении указания в контрактах цены саженцев растений, которая не соответствует их высоте.

Проанализировав положения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенное МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" толкование контракта, при котором штраф начисляется за каждый случай указания не наименьшей цене саженцев из прайс-листов, в отдельности, не соответствует смыслу и содержанию предусмотренных контрактом обязательств и противоречит понимаю его условий.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчиком было допущено по одному нарушению по каждому из контрактов, т.е. в общей сложности допущено три нарушения, поэтому штраф правомерно начислен в сумме 160 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая, что ошибки, допущенные ответчиком в проектной документации, в данном конкретном случае не привели к возникновению убытков на стороне истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Обжалуя принятое решение, истец в тексте апелляционной жалобы ссылается на то, что размер штрафа уже был снижен им при расчете штрафа. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера штрафа, присужденного судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" узнало о нарушении своего права только после проведения проверки Контрольно-счетной палатой города Тамбова, в ходе которой и были выявлены ошибки в проектно-сметной документации, разработанной ООО "Регион-проект".

Представлением N ПР-4 от 19.05.2021 Контрольно-счетная палата города Тамбова обязала МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" принять меры по возмещению необоснованно израсходованных бюджетных средств на оплату стоимости саженцев с проектной организации, необоснованно завысившей стоимость этих саженцев. 28.04.2021 МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 01-13/683-21 от 28.04.2021).

Исковое заявление о взыскании причиненных убытков и штрафа было подано в суд 25.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022 по делу N А64-5205/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 N 321502.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022 по делу N А64-5205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова