Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-15876/22 по делу N А60-1297/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-1297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ромком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

по делу N А60-1297/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодЭлектроСбыт" (ИНН 6658546223, ОГРН 1216600042889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромком" (ИНН 6670499690, ОГРН 1216600007667)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6658465510, ОГРН 1156658000344)

о взыскании 1 125 303 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водэлектросбыт" (далее - общество "Водэлектросбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромком" (далее - общество "Ромком", ответчик) с требованием взыскать задолженность по договору поставки N 410 от 01.07.2021 в сумме 825 774 руб. 66 коп., неустойку в сумме 99 529 руб. 31 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 846 703 руб. 34 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 410 от 01.07.2021 в сумме 825 774 руб. 66 коп. и неустойку, начисленную за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 в размере 20 928 руб. 68 коп. Начисление неустойки продолжено начиная с 29.12.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 825 774 руб. 66 коп. по день фактической оплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на недоказанность факта поставки товара по УПД N УТ-614-от 19.10.2021, УТ-671 от 03.11.2021, УТ-701 от 25.11.2021, N УТ-702 от 24.11.21, на объекты Ответчика, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, либо путевые листы, в которых бы четко были указаны адреса объектов, куда были осуществлены поставки. Полагает, что скриншоты социальных сетей, WhatsApp не являются надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что УПД и акт сверки, представленные Истцом, подписаны от имени Ответчика лицом, у которого не было полномочий. Обращает внимание суда на то, что на дату уступки права требования долга в размере 1 025 774,66 руб. существовать не могло. При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату за поставленный по договору от 01.07.2021 N 410 товар, непосредственно Истцу, в размере 620 000,00 руб. Истец, при уточнении требований учел платеж от 30.12.2021 в размере 200 000,00 руб. про остальные денежные средства, переведённые на его счет, не упомянул. На 28.12.2021 сумма долга составляла 456 3285,11 руб., а на 30.12.2021 года 256 328,11 руб. Данную сумму Ответчик признал в судебном разбирательстве. Ссылается, что Истец представил в процесс два договора уступки права требования от одной и той же даты, но на разные суммы. Ответчик же, в свою очередь, получал лишь одно уведомление об уступке права требования в размере 1 025 774,66 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Шевелева Е.Ю. не допущена в судебное заседание в качестве представителя, поскольку срок действия предъявленной доверенности истек, Шевелева Е.Ю. была допущена в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орбита" и ООО "Ромком", заключен договор поставки N 410 от 01.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, далее "Товар", по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД), который оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, отгрузка товара осуществляется в согласованные с покупателем сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, подтверждением согласования цены, ассортимента и количества товара является УПД с подписью представителя покупателя и печатью или доверенностью представителя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки и подтверждается соответствующими документами поставщика или предприятия-производителя (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора ООО "Орбита" поставляло в адрес ответчика товар.

Вместе с тем ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем по спорному договору образовалась задолженность в размере 1 025 774 руб. 66 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" и обществом с ограниченной ответственностью "Водэлектросбыт" (далее - ООО "Водэлектросбыт", истец) заключен договор уступки права (требования) (цессия) от 28.12.2021 по условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору N 410 от 01.07.2021 заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "РОМКОМ", именуемый в дальнейшем должник.

Согласно п. 1.3 Договора уступки, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 1 445 774 руб. 66 коп., в том числе НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021).

Договором зафиксировано, что на момент подписания соглашения цедент передал новому кредитору все документы, удостоверяемое право требование, все универсальные передаточные документы.

ООО "Орбита" уведомлением от 28.12.2021 уведомило должника о проведенной уступке требований.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства 20.05.2022 ответчик признал сумму долга в размере 256 328 руб. 11 коп., о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд усмотрел основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что товар УПД N УТ-620 от 21.10.2021, N УТ-702 от 24.11.2021, N УТ-707 от 30.11.2021, N УТ-705 от 26.11.2021 не мог быть поставлен в адрес ответчика, так как проектом спорный материал не предусмотрен. Повторно отмечает, что в универсальных передаточных документах N УТ-614 от 19.10.2021, N N УТ-620 от 21.10.2021, N 671 от 03.11.2021, N УТ-690 от 16.11.2021, N УТ-692 от 17.11.2021, N УТ-700 от 23.11.2021, N УТ-701 от 25.11.2021, N УТ-705 от 26.11.2021, N УТ-713 от 10.12.2021, проставлены подписи не уполномоченного лица. Кроме того указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчиком в адрес ООО "Орбита" был поставлен товар на общую сумму 3 016 818 руб. 78 коп., ответчик частично в адрес ООО "Орбита" произвел платежи на сумму 1 717 651 руб. 26 коп., частично задолженность была оплачена ООО "ВодЭлектроСбыт" в размере 448 796 руб. 88 коп., по просьбам ООО "Орбита", что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 825 774 руб. 66 коп. подтверждены документально, учитывая отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 825 774 руб. 66 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически ответчик не оспаривает поставку товара по спорному договору, однако указывает, что по сведениям бухгалтерского учета, у ответчика перед ООО "Орбита" и истцом задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не представляет в материалы дела доказательств оплаты поставленного материала на спорную сумму, ответчик ссылается на бухгалтерский учет ООО "Ромком", по которому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, однако, бухгалтерские документы, из которых бы было видно, что у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки, в суд так же не представлены.

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ООО "Ромком".

В соответствии с актом сверки, подписанным между сторонами, при обращении в суд истцом приняты во внимание платежные поручения от 01.11.2021 N 104, 12.11.2021 N 129, от 09.12.2021 N 185. Платежное поручение от 30.12.2021 N 217 принято истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования были учтены.

Платежные поручения ответчика от 30.11.2021 N 162, от 09.12.2021 N 175, от 10.12.2021 N 189 обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные платежи произведены в адрес истца в рамках иных взаимоотношений, что следует из назначения платежа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, ставя под сомнение подпись лица в акте сверки, в котором фактически подтверждает задолженность, о фальсификации подписи не заявляет, печать организации не оспаривает, не указывает, что в спорный период поставок печать выбывала из владения общества, или была утеряна.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт поставки материалов в адрес ответчика.

При этом, ссылаясь на подписание УПД неуполномоченным лицом, суд правомерно указывает, что кроме подписи на УПД стоит печать организации, которую ответчик не оспаривает, также в материалах дела имеются иные универсальные передаточные документы по поставке материалов в адрес ответчика, в которых стоит подпись Шавловой. Все УПД, включая спорные УПД, подписаны Шавловой. Кроме того, на УПД проставлена печать организации, которую ответчик не оспаривает. Фальсификацию спорных документов ответчик не заявил. Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание доверенность от 01.09.2021 выданной ООО "Орбита" на имя Шаловой Д.А. Доказательств отзыва доверенности материалы дела не содержат. В связи с чем у истца не могло возникнуть сомнений в том, что акт сверки подписывает неуполномоченное лицо.

В материалах дела также имеется акт сверки, подписанный руководителем ответчика, из которого следует, что ответчиком признается факт поставки по УПД от 03.11.2021, 25.11.2021.

Сомнение в документах не является основанием для признания таких документов ненадлежащими доказательствами, фальсификация не заявлялась, в опровержение представленных документов истцом, ответчиком ни каких доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что договор поставки был заключен во исполнение какого-либо иного договора, поставка подтверждена УПД, УПД подписаны ответчиком, иного материалы деле не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 825 774 руб. 66 коп., отказал в назначении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усмотрел.

Истцом на основании пункта 7.2 договора поставки также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 529 руб. 31 коп. за период с 03.11.2021 по 28.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае задержки оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проанализировав условия договоров поставки, регламентирующие ответственность покупателя (заказчика) за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Однако, судом установлено, что расчет истцом произведен без учета положений пункта 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения, где предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней.

С учетом указанных выше обстоятельств неустойка за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 по расчету суда составляет 104 643 руб. 42 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 99 529 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, в настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, признал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,1%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ неустойку за период с 04.12.2021 по 28.12.2021 в размере 20 928 руб. 68 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Поскольку, на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки до момента фактического погашения долга.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доказательств оспаривания дополнительного соглашения к договору уступки права требования материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-1297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова