Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91261/22 по делу N А40-208127/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-208127/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАСКАД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208127/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРРА" (ОГРН: 1187746214985, ИНН: 9729261663)

к закрытому акционерному обществу "КАСКАД" (ОГРН: 5077746848317, ИНН: 7704650181)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАСКАД" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 438.759,60 руб. по договору от 26.04.2021 N 26-04-2021, неустойки в размере 21.937,98 руб. за период с 16.10.2021 по 09.09.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬТЕРРА" (подрядчик) и ЗАО "КАСКАД" (заказчик) заключен договор N 26-04-2021 от 26.04.2021 на выполнение работ по устройству стяжки и укладки керамической плитки в магазине "Стокманн", расположенного в здании Многофункционального общественного комплекса по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 5.

Общая стоимость работ составляет 14.625.320 руб., без НДС (п.2.1 договора).

Договором предусмотрен аванс в размере 7.312.660 руб., без НДС (п. 2.2.1 договора).

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, заказчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по договору оплачены, за исключением гарантийного удержания в размере 438.759,60 руб. Таким образом, заказчик в нарушение пункта 2.2.2 договора не произвел окончательный расчет по договору.

Задолженность в размере 438.759,60 руб. подтверждается заказчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 и акта сверки взаимных расчетов от 14.02.2022.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами составляемых за отчетный период (15 календарных дней) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом ранее выплаченного по договору аванса. Указанная оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком с одновременным удержанием 3% от указанной в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) стоимости работ в качестве гарантийного удержания. Обозначенное гарантийное удержание является предусмотренным договором в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств, указанных в п.п. 4.5; 6.3.2; 6.3.3; 6.3.5; 6.3.7; 6.3.10; 9.2; 9.4 договора.

Окончательный расчет (выплата подрядчику гарантийного удержания) осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после полного выполнения всех работ по договору, при условии исполнения подрядчиком обязательств по договору, исполнение которых обеспечивается гарантийным удержанием.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 438.759,60 руб. гарантийного удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21.937,98 руб. за период с 16.10.2021 по 09.09.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, (п. 9.3 договора).

Последний акт выполненных работ датирован 01.10.2021. С учетом пункта 2.2.2 договора, последним днем срока для возврата гарантийного удержания является 15.10.2021, просрочка с 16.10.2021.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 21 937,98 руб. за период с 16.10.2021 по 09.09.2022. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране в результате появления новой коронавирусной инфекции как обоснование невозможности исполнения своих обязательств в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательства указанных элементов, вследствие чего не может быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-208127/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина