Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-17154/22 по делу N А71-12157/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А71-12157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехмет+",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2022 года

по делу N А71-12157/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1141837000799, ИНН 1837013141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмет+" (ОГРН 1151832001540, ИНН 1832124232)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехмет+" (ответчик) о взыскании 3 584 000 руб. долга за поставленный товар, 288 070 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 872 070 руб. 16 коп.. из которых 3584 000 руб. долг и 288 070 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 360 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии судом решения нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что директор ответчика Красковский И.М. не смог представить возражения относительно исковых требований, поскольку в день судебного заседания (14.11.2022) был госпитализирован в больницу, не смог явиться в заседание и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что ответчиком иск не признан, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товара. Кроме того полагает, что истцом не подтвержден факт оказания каких-либо услуг ответчику (нет ни договора, ни заявок ответчика на оказание услуг, ни актов приема-передачи и иных документов).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ООО "Технострой" (продавец) отгрузило ООО "Уралтехмет+" (покупатель) трубу бесшовную горячедеформированную 52*6, 5*2600 из марки стали 08Х14МФ-Ш ТУ 14-3Р-85-2005 в объеме 110868 кг, и трубу ПК 03-109-3Г в объеме 17132 кг общей стоимостью 3 584 000 руб.

В подтверждение факта отгрузки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 10.03.2021 N 15.

В связи с неоплатой товара ответчиком, образовалась задолженность в размере 3 584 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию б/н.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику товар передан, ответчиком оплата не осуществлена, имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Технострой" (продавец) отгрузило ООО "Уралтехмет+" (покупатель) трубу бесшовную горячедеформированную 52*6, 5*2600 из марки стали 08Х14МФ-Ш ТУ 14-3Р-85-2005 в объеме 110868 кг, и трубу ПК 03-109-3Г в объеме 17132 кг общей стоимостью 3 584 000 руб. В подтверждение факта отгрузки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 10.03.2021 N 15, подписанный продавцом и покупателем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, возражений на иск в суд не направил, о фальсификации истцом доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, приведенные истцом доводы не опроверг.

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена (доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил), требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3584000 руб., признаны судом обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком также не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 288070 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара на размер задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что отношений по поставке товара, оказанию услуг стороны спора не имели, товар не передавался, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие содержанию письменного доказательства по делу - универсального передаточного документа 10.03.2021 N 15, подписанного в том числе руководителем ответчика. Достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута.

То обстоятельство, что руководитель ответчика не смог присутствовать в судебном заседании 14.11.2022, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как в судебном заседании 20.09.2022 представитель ответчика Малиев А.А. участвовал, имел возможность привести суду возражения относительно заявленных требований, представить соответствующие доказательства. Также ответчик не был лишен возможности заблаговременного направления отзыва на иск, представления доказательств по делу.

Ссылка ответчика на то, что иск не признан, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по делу N А71-12157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова