Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92982/22 по делу N А40-211549/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-211549/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-211549/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Минобороны России к ООО "Альфа-М" о взыскании 837 975 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" неустойки по договору N 57/21-ВДВИ/20.0228 от 15.06.2021 г. за период с 03.09.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 837 975 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N N57/21-ВДВИ/20.0228, согласно п. 1.1. которого, продавец передает в собственность покупателя на условиях изложенных в настоящем договоре, высвобождаемое движимое военное имущество.

Согласно п. 2.1. договора итоговая цени продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 11.173.000 руб.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества.

Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 настоящего договора; получить распорядительные документы в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца; принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение срока, указанного в графе 10 приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.5. договора срок, в течение которого покупатель обязан вывезти имущество, составляет 30 рабочих дней. Срок, в течение которого покупатель обязан принять (вывезти) имущество, является существенным условием исполнения Договора.

Как указывает истец, имущество должно было быть вывезено 02.09.2021 г., однако ответчиком имущество вывезено 07.09.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи N 2178 от 07.09.2021 г. в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 837 975 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 5.6 спорного договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 9 приложения N 1 к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Проверив представленный истцом неустойки за период с 03.09.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 837 975 руб., суд первой инстанции посчитал его правильным, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Довод ответчика о не предоставлении доступа к имуществу противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 3.4.3. договора, Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

Ссылаясь в отзыве на вину войсковых частей, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в обоснование данного довода.

В соответствии с установленным порядком допуска на территорию воинских частей, заявка на допуск представителей вместе с соисполнителем должна подаваться заблаговременно, о чем было известно ответчику заранее.

Соответственно, ответчик должен был своевременно обратиться в адрес войсковых частей, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по Контракту, в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик является профессионалом в своей области, его квалификация в данной отрасли была определена до заключения Контракта, Покупатель является профессиональным участником рынка и мог оценить свои профессиональные риски.

В соответствии с установленным порядком допуска на территорию воинских частей, заявка на допуск представителей должна подаваться заблаговременно, о чем было известно ответчику заранее.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки также подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абз. 2 п. 1, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не соразмерности заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года по делу N А40-211549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа-М" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина