Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23715/22 по делу N А32-50051/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-50051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бердикова Федора Васильевича, финансового управляющего Хремина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-50051/2018 по заявлению Бердикова Федора Васильевича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Хремина Игоря Федоровича, отстранении Хремина Игоря Федоровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердикова Федора Васильевича (ИНН 773132101300);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердикова Федора Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Хремина Игоря Федоровича по выдаче доверенности Воронкову И.А., использованию автомобиля должника; ненаправлению в адрес должника отчетов; непредставлении копий исковых требований, поданных в суд общей юрисдикции от имени должника; и отстранении арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-50051/2018 жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия финансового управляющего Хремина Игоря Федоровича по выдаче доверенности, использованию автомобиля должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бердиков Федор Васильевич, финансовый управляющий Хремин Игорь Федорович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 02.12.2022.

Бердиков Федор Васильевич просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Хремина Игоря Федоровича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

Финансовый управляющий просил определение изменить в части признания незаконными действий финансового управляющего, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что финансовый управляющий Хремин И.Ф. является аффилированным лицом по отношению к конкурсным кредиторам Долгову С.Н., Долгову Д.С., Полушенкову О.И. и ООО "Строймонтажгарант", а также злоупотребляет своими правами, не выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые договоры по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом. Финансовый управляющий не использовал автомобиль в своих личных целях, а перегонял автомобиль на другую площадку.

От Бердикова Ф.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Хремина И.Ф., в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Пушремстрой" Иванов-Бойцов Александр Николаевич, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Бердикова Федора Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хремин Игорь Федорович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ - 14.10.2019 (N 4267013).

05.07.2022 от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Хремина Игоря Федоровича, об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Указывая на аффилированность финансового управляющего Хремина И.Ф. по отношению конкурсным кредиторам Долгову С.Н., Долгову Д.С., Полушенкову О.И., ООО "Строймонтажгарант", ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Хреминым Игорем Федоровичем обязанностей в части непредставления для ознакомления отчета о ходе процедуры банкротства; непроведения собраний кредиторов, непредставления копий исковых требований, предъявленных в суд общей юрисдикции от имени должника, использовании имущества должника в личных целях, с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник указывает на то, что финансовый управляющий Хремин И.Ф. не представляет отчеты о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества должника конкурсным кредиторам, не проводит собрания кредиторов.

Заявитель Бердиков Ф.В. указывает на то, что в материалах дела содержатся два отчета финансового управляющего от 17.01.2020 г., 01.10.2021.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-50051/2018 в отношении гражданина-должника Бердикова Ф.В. введена процедура реализации имущества.

В соответствии со сведениями, включенными в ЕФРСБ, в процедуре реализации имущества должника Бердикова Ф.В. состоялись следующие собрания кредиторов:

публикация N 4619710 от 24.01.2020 (собрание кредиторов 17.01.2020);

публикация N 5033895 от 27.05.2020 (собрание кредиторов 14.05.2020);

публикация N 7699456 от 18.11.2021 (собрание кредиторов 17.11.2021);

публикация N 9303590 от 27.07.2022 (собрание кредиторов 27.07.2022);

публикация N 9571811 от 06.09.2022 (собрание кредиторов 05.09.2022).

Финансовый управляющий Хремин И.Ф. в пояснениях указал, что на собрание кредиторов должника Бердикова Ф.В. 27.07.2022 явился непосредственно сам должник Бердиков Ф.В., который был ознакомлен с предоставленным регулярным отчетом финансового управляющего Хремина И.Ф., что подтверждается журналом регистрации.

С учетом даты введения в отношении должника Бердикова Ф.В. процедуры реализации имущества (25.10.2019) первое собрание кредиторов в процедуре реализации имущества должника проведено 17.01.2020 (кредиторам представлен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества). Результаты проведения собрания кредиторов 17.01.2020 включены в ЕФРСБ публикацией N 4619710 от 24.01.2020, к публикации приложен протокол собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов от 17.01.2020 не содержится сведений о включении в повестку дня иных вопросов, кроме рассмотрения отчета финансового управляющего, из чего следует, что собранием кредиторов от 17.01.2020 специальная периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов финансового управляющего не устанавливалась.

Реализуя свою обязанность по предоставлению кредиторам должника Бердикова Ф.В. ежеквартальных отчетов о ходе процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Хремин И.Ф. направлял посредством электронной почты отчеты о ходе проведения процедуры реализации имущества должника и своей деятельности. Сведения о направлении финансовым управляющим ежеквартальных отчетов в адрес конкурсных кредиторов подтверждается приложениями к отзыву финансового управляющего.

Доводы должника о непредставлении копий исковых требований, поданных в суд общей юрисдикции от имени должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему Хремину И.Ф. с запросами о предоставлении таких документов. Кроме того, сведения о принятых судебных актах являются общедоступными. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по данным доводам.

Апелляционные жалобы в данной части доводов не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Должник указывает, что в феврале 2022 года финансовому управляющему Хремину И.Ф. передан автомобиль Бердикова Ф.В. - Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер 0393ТР777).

В конце июня 2022 года Бердиков Ф.В. получил постановления о назначении административного наказания - штрафа (датированы 09.06.2022 и 19.06.2022) в размере 500,00 рублей (в соответствии с каждым из постановлений). Основанием для наложения штрафа явилось несоблюдение правил дорожного движения водителем, управлявшим автотранспортным средством - автомобилем Фольксваген Пассат (государственный регистрационный номер 0393ТР777). Штрафы им уплачены.

По мнению должника, использование транспортного средства финансовым управляющим в личных целях недопустимо.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, распоряжение имуществом должника не предполагает его использование финансовым управляющим в личных целях.

Из пояснений представителя финансового управляющего (на вопрос суда), представитель пояснил, что указанные штрафы получены при перемещении финансовым управляющим указанного транспортного средства с одной стоянки на другую в целях хранения транспортного средства до момента его реализации на торгах. При этом доказательств наличия договоров хранения/аренды места для стоянки транспортного средства финансовым управляющим не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (том 1 л.д. 111-112), административные штрафы были выписаны также 11.07.2022, 17.07.2022, 28.07.2022, 27.10.2022, 04.11.2022.

Довод финансового управляющего о наличии устной договоренности о согласовании места стоянки транспортного средства судом правомерно отклонен, в связи с его недоказанностью.

При указанных обстоятельствах, данный довод должника правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, действия финансового управляющего не соответствующими действующему законодательству.

Должник Бердиков Ф.В. считает, что финансовый управляющий Хремин И.Ф. является аффилированным лицом по отношению к кредиторам Долгову Сергею Николаевичу, Долгову Данилу Сергеевичу, Полушенкову Олегу Игоревичу, указывает на наличие в материалах дела доверенностей финансового управляющего Хремина И.Ф., выданных на имя Воронкова И.А., а также на доверенности, одновременно выданные кредиторами Долговым Д.С., Долговым С.Н. на имя того же представителя - Воронкова И.А.

Названное обстоятельство, по мнению заявителя Бердикова Ф.В., влечет конфликт интересов, поскольку в силу пункта 3 статьи 20.3. Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Заявитель Бердиков Ф.В. ссылается на то, что при названных обстоятельствах финансовый управляющий Хремин И.Ф. является заинтересованным лицом в порядке пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указывает на фактическую аффилированность финансового управляющего Хремина И.Ф. и кредиторов должника.

В деле о признании несостоятельным (банкротом) должника на имя одного и того же представителя Воронкова Илью Александровича, который участвует в деле о банкротстве и в обособленных спорах со стороны кредиторов, и со стороны финансового управляющего выданы доверенности:

- в обособленном споре N А32-50051/2018-27/370-БФ-4-УТ по заявлению Долгова Д.С. об установлении размера требований кредитора в размере 1 350 000 руб., ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов подписал представитель Долгова Д.С. по доверенности от 26.06.2020 Воронков И.А. (л.д. 29-30) с приложением копии доверенности (л.д. 32-33). Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2021 от финансового управляющего Хремина И.Ф. выступает Воронков И.А. по доверенности (л.д. 88);

- в обособленном споре N А32-50051/2018-27/370-БФ-7-УТ по заявлению Полушенкова О.И. об установлении размера требований кредитора в размере 5 474 770,00 рублей, также имеется доверенность на Воронкова И.А. от 08.07.2020;

- в материалах обособленного спора N А32-50051/2018-27/370-БФ-6-УТ по заявлению Долгова С.Н. об установлении размера требований кредитора в размере 59 880 448,00 рублей, также интересы кредитора представляет Воронков И.А., доверенность от 07.10.2021;

- в обособленном споре N А32-50051/2018-27/370-БФ-1С по заявлению Хремина И.Ф. о признании недействительными сделки должника, применении последствий недействительности, в судебном заседании от 08.12.2021 интересы финансового управляющего Хремина И.Ф. представляет Воронков И.А. по доверенности от 05.04.2021;

- в обособленном споре N А32-50051/2018-27/370-БФ-З-УТ по заявлению ООО "Строймонтажгарант" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 174 033 168,00 рублей в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 от имени управляющего выступает представитель Воронков И.А. по доверенности от 05.04.2021 (л.д. 122, 126).

Также в материалах дела N А32-50051/2018-27/370-БФ имеются копии доверенностей на Воронкова И.А. от Долгова С.Н. (т.2 л.д. 156-157), от Хремина И.Ф. (т.2 л.д. 158-159).

Таким образом, по мнению должника, финансовый управляющий Хремин И.Ф. осуществляет взаимодействие с Долговым С.Н., Долговым Д.С., Полушенковым О.И.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Признавая действия по выдаче доверенностей Воронкову И.А. финансовым управляющим неправомерными, суд первой инстанции указал, что по своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя. Отношения между представляемым и представителем, по общему правилу, носят доверительный характер. В суд финансовый управляющий не представил доказательства отзыва указанных доверенностей.

Считая, что данный довод признан судом первой инстанции обоснованным правильно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону. Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

В случае совершения таких действий, позволяющих кредиторам усомниться в его беспристрастности, арбитражный управляющий вправе доказать, что эти действия были разумными и оправданными в конкретной ситуации и это не привело к негативным последствиям.

При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами, такие действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по выдаче доверенностей Воронкову И.А. при наличии неотозванных доверенностей конкурсных кредиторов, не могут рассматриваться как соответствующие закону, однако в данном случае не являются основанием для отстранения финансового управляющего.

Так, требования конкурсных кредиторов Долгова С.Н., Долгова Д.С. основаны на приговоре Люберецкого городского суда от 05.10.2018, состоявшегося в отношении должника Бердикова Ф.В. (Бердиков Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание, связанное с лишением свободы). Названные обстоятельства подтверждены судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника Бердикова Ф.В. Размер причиненного ущерба гражданам (кредиторам) также установлен приговором, что имеет преюдициальное значение и учитывается при рассмотрении требований кредиторов при их включении в реестр требований кредиторов должника Бердикова Ф.В.

Как пояснил финансовый управляющий, Бердиков Ф.В. не сообщил финансовому управляющему Хремину И.Ф. (ни своевременно, ни с нарушением срока) о наличии у него какого-либо имущества, включая наличие прав требования к гражданину Муселимяну М.В., основанных на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешоптоторг" от 20.09.2016 (размер названного права требования превышает общий размер установленного реестра требований кредиторов должника Бердикова Ф.В.).

Отбывание наказания должником Бердиковым Ф.В., связанного с лишением свободы в соответствии с приговором Люберецкого городского суда от 05.10.2018, не препятствовало совершению должником Бердиковым Ф.В. действий по взысканию задолженности с Муселимяна М.В.

Так, отбывая назначенное судом наказание в условиях, связанных с лишением свободы, должник Бердиков Ф.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на представителей, оплатил государственную пошлину, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с Муселимяна М.В. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешоптоторг" в размере 287 000 000,00 рублей. Исковое заявление Бердикова Ф.В. к Муселимяну М.В. судом рассмотрено, в удовлетворении иска отказано. При этом Бердиков Ф.В. не обращался с апелляционной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию на состоявшееся решение Хостинского районного суда города Сочи.

Не располагая сведениями о совершении Бердиковым Ф.В. вышеназванных действий (т.е. об обращении в суд с иском к Муселимяну М.В., должник Бердиков Ф.В. не сообщил о названном обстоятельстве финансовому управляющему), финансовый управляющий Хремин И.Ф. самостоятельно установил названное обстоятельство (факт обращения Бердикова Ф.В. с иском к Муселимяну М.В.), привлекая в качестве поверенного лица юриста Воронкова И.А. Установив наличие спора, финансовый управляющий предпринимал самостоятельные действия (отдельно от должника Бердикова Ф.В.), направленные на взыскание с Муселимяна М.В. денежных средств (из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешоптоторг" от 20.09.2016).

Юрист Воронков И.А. был привлечен финансовым управляющим Хреминым И.Ф. на безвозмездной основе (т.е. без возмещения услуг юриста из конкурсной массы должника Бердикова Ф.В.) с последующей договоренностью, установленной непосредственно юристом Воронковым И.А. и финансовым управляющим Хреминым И.Ф. осуществить взаимный расчет за выполненную юристом Воронковым И.А. работу из личных (собственных) средств финансового управляющего Хремина И.Ф., т.к. процедура банкротства в отношении должника Бердикова Ф.В., а также все споры в судах общей юрисдикции проводятся на территории Краснодарского края, в то время как финансовый управляющий Хремин И.Ф. постоянно проживает и осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы.

Таким образом, финансовый управляющий Хремин И.Ф. не расходовал средства конкурсной массы должника Бердикова Ф.В. на оплату услуг привлеченного юриста (Воронкова И.А.).

Привлечение финансовым управляющим Хреминым И.Ф. представителя Воронкова И.А. на условиях личного финансирования стороной управляющего Хремина И.Ф. услуг привлеченного специалиста (юриста) позволило избежать расходования денежных средств из конкурсной массы должника Бердикова Ф.В. и, как следствие, убытков. Обратного материалы дела не содержат.

Представительство в суде, обеспеченное финансовым управляющим Хреминым И.Ф. из собственных средств посредством личной договоренности с юристом Воронковым И.А. позволило обеспечить наличие представителя финансового управляющего имуществом должника Хремина И.Ф. в судебных процессах, от исхода которых зависело пополнение конкурсной массы должника Бердикова Ф.В.

Так, апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда города Сочи об отказе во взыскании с Муселимяна М.В. денежных средств была направлена лишь стороной финансового управляющего Хремина И.Ф., сам должник Бердиков Ф.В. состоявшееся судебное решение не обжаловал (в удовлетворении апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом было отказано).

На решение и апелляционное определение финансовым управляющим Хреминым И.Ф. подана кассационная жалоба (должник Бердиков Ф.В. судебные решения судов первой и апелляционной инстанций не обжаловал). Кассационная жалоба финансового управляющего Хремина И.Ф. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23.12.2021 при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (после направления кассационным судом на новое рассмотрение) должник Бердиков Ф.В. заявил о своем отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие спора с Муселимяном М.В.

Названные действия должника Бердикова Ф.В. были направлены на причинение вреда его кредиторам. Срок исковой давности по предъявляемым требованиям к Муселимяну М.В. истек 18.04.2021, т.е. в случае прекращения производства по делу взыскать указанную задолженность не представлялось возможным.

Рассмотрев заявление Бердикова Ф.В. об отказе от апелляционной жалобы, суд оценил отказ Бердикова Ф.В. нарушающим права его кредиторов, в этой связи в удовлетворении заявления Бердикова Ф.В. об отказе от апелляционной жалобы отказал, исковые требования удовлетворил, взыскал с Муселимяна М.В. в пользу Бердикова Ф.В. 253 610 600 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Бердиков Ф.В., обжаловал апелляционное определение.

Совокупность вышеназванных действий, предпринятых Бердиковым Ф.В. в рамках судебного спора с Муселимяном М.В., очевидно свидетельствует о согласованных действиях стороны Бердикова Ф.В. и стороны Муселимяна М.В., направленных на невозможность взыскания с Муселимяна М.В. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Внешоптоторг" от 20.09.2016.

Таким образом, действия финансового управляющего Хремина И.Ф., привлекшего на безвозмездной основе (а фактически за счет личных денежных средств, не относящихся к конкурсной массе должника Бердикова Ф.В.) представителя - юриста Воронкова И.А. имели следующий положительный результат:

в пользу должника Бердикова Ф.В. (а именно - в его конкурсную массу) взыскано более 250 000 000 рублей, что превышает сумму установленного реестра требований кредиторов;

интересам должника Бердикова Ф.В. и его конкурсным кредиторам не был причинен ущерб, напротив, денежные средства, включенные в состав конкурсной массы не были израсходованы финансовым управляющим для обеспечения представительства в рамках судебных споров о взыскании денежных средств с Муселимяна М.В.;

должник Бердиков Ф.В. активно противодействует взысканию с Муселимяна М.В. денежных средств по договору в нарушение интересов его кредиторов. Изложенные в жалобе заявителем Бердиковым Ф.В. доводы не указывают на наличие признаков заинтересованности по смыслу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вышеприведенный анализ совокупности обстоятельств свидетельствует о том, что финансовый управляющий Хремин И.Ф. в полной мере действовал как в интересах самого должника Бердикова Ф.В., так и в интересах его конкурсных кредиторов, в то время как действия должника Бердикова Ф.В. были направлены на причинение ущерба кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим выполнена большая часть мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая стадию настоящего дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу об отсутствии возможных негативных последствий от продолжения осуществления Хреминым И.Ф. полномочий финансового управляющего должника. В данной части судом также учтено, что отстранение финансового управляющего затянет процедуру банкротства должника, в том числе растянутся во времени все мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет реализации имущества, положение о реализации которого утверждено определением суда от 24.11.2022, поскольку их некому будет осуществлять.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего Хремина И.Ф.

Ссылка финансового управляющего на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (о привлечении юриста), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы заявителей жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии должника и финансового управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-50051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева