Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92184/22 по делу N А40-176186/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-176186/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕСТО-РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г., по делу N А40-176186/22,

по иску ООО "ЭКАТО РУС"

к ООО "ФЕСТО-РФ"

об обязании поставить товар,

при участии от истца: Винокурова Т.В. по доверенности от 27.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКАТО РУС", далее истец, обратилось с иском к ООО "ФЕСТО-РФ", далее, ответчик, об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта поставить истцу товар: Кран шаровой CIBV-P-FS-150-16-1694169 (Кран VZBCS-F-250-16-CF8M-316-CF8M-H-CF8M-TC2 549691 Привод поворот. DAPS-1920-090-RS3-F16 23247059 Позиционер CMSCS-1-2-6-1 3482805 датчик конечн. положений SRBC-CA3-YR90-MW-22A-1W-C2P20 3886114 набор монтажный DARQ-K-X1-A2-F05-30-R1 Комплект Шланг, фитинги Фланец 250-16-01-1-В-Сталь 20 (2 шт) Болт М24х100 Сталь 25 (24 шт) Гайка М24 (24 шт) Прокладка паронит 2 шт (номер изделия 23447981) в количестве 4 шт., общей стоимостью 2 456 050 руб. 80 коп. по договору N 21.06.9961 от 11.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.11.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21.06.9961, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора срок поставки товара указывается в соответствующем счете / спецификации.

10.01.2022 г. сторонами подписана спецификация N 2561495133, согласно которой ответчик обязался поставить товар на сумму 2 456 050 руб. 80 коп., срок поставки 04.07.2022 г. - 15.07.2022 г.

Из спецификации N 2561495133 также следует, что срок поставки товара указан в табличной части настоящей спецификации и исчисляется с момента поступления предоплаты на счет ответчика. При поступлении предварительной оплаты в размере 50% до 28.01.2022 г., планируемые даты поставки товара по указанному адресу в период с 04.07.2022 г. до 15.07.2022 г.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в размере 1 228 025 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 100 от 01.02.2022 г.

Письмом от 14.02.2022 г. ответчик заявил о готовности к отгрузке товара, вместе с тем товар истцу не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком товар в соответствии с условиями договора до настоящего времени истцу не поставлен, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя все риски, связанные с ней.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что исполнение обязательства по поставке товара в установленный срок является объективно невозможным.

Кроме того, ответчик письмом от 14.02.2022 г. подтвердил возможность поставить товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40-176186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин