Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90354/22 по делу N А40-86491/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-86491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАСКАД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 года по делу N А40-86491/22, по иску ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7730711391, ОГРН 1147746936391) к ЗАО "КАСКАД" (ИНН 7704650181, ОГРН 5077746848317) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцева Е.Ю, по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "КАСКАД" (ответчик) о взыскании 19 679 883,53 руб. задолженности по договору N 1506/2021 от 15.06.2021, 1 967 988,35 руб. неустойки, 490 487,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года с закрытого акционерного общества "КАСКАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" взыскано 19 679 883 руб. 53 коп. задолженности, 1 967 988 руб. 35 коп. неустойки, 130 730 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 88 006 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года между Закрытым акционерным обществом "Каскад", именуемым в дальнейшем "Заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", именуемым в дальнейшем "Подрядчик" был заключен Договор N 1506/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее - работы) в зоне арендатора "СТОКМАНН" на 1-3 этажах объекта "Многофункциональный общественный комплекс" по адресу: г. Москва, Смоленская площадь, д. 5, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять и оплатить результат Работ.

Характер и объем Работ определяется сторонами по заданию Заказчика, оформленного в виде расчета стоимости Работ (Приложение N 1 к Договору, пункт 1.2 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 19 июля 2021 года к Договору Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительного объема Работ.

Стороны согласовали, что общая стоимость дополнительных Работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1, составила 31 821 778, 71 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 августа 2021 года Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительного объема Работ.

Стороны согласовали, что общая стоимость дополнительных Работ, предусмотренных Дополнительным соглашением N 2, составила 7 537 988,36 руб.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязан принять в полном объеме выполненные Подрядчиком Работы при условии отсутствия обоснованных претензий по качеству исполнения и объемам выполненных работ (п. 2.2.8 Договора) и своевременно оплачивать Работу Подрядчика (п. 2.2.1 Договора).

Договором определен следующий порядок расчетов между сторонами: стоимость работ отражается в локальных сметных расчетах (п. 4.1 Договора), заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления счета (п. 4.2.1 Договора), оставшуюся сумму - не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 (п. 4.2.2 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения Работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3.

Заказчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней принимает результаты Работ и подписывает указанные формы или предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки результата Работ с указанием недостатков.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком Работ по Договору составила 49 712 445,13 руб. согласно подписанным между Заказчиком и Подрядчиком справкам выполненных работ КС-3 и Актам о приемке выполненных работ КС-2, а также Актам сверки, подписанным обеими сторонами.

Работы были приняты Заказчиком, претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки Работ в установленный Договором срок не заявлено.

Вместе с тем, задолженность Заказчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 19 679 883,53 руб. За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в размере 1 967 988,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 19 679 883,53 ьруб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки, а также судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки согласно п. 7.3 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ составляет 1 967 988 рублей 35 копеек (не более 10%)

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет истца верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, размер ответственности по условиям договоров существенно ниже по обычно применяемых в предпринимательской деятельности штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки) и не является чрезмерным, оснований для его снижения не установлено.

Также сторонами установлено 10 % ограничение неустойки за нарушение сроков оплаты.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявителем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обоснование заявление представлены соглашение об оказании юридической (правовой) помощи от 24.03.2022, п/п N 702 от 22.09.2022, п/п N 210 от 12.04.2022.

Таким образом, факт оказания услуг представителя и их стоимость подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (2 в суде первой инстанции), объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 88 006 руб. определена судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-86491/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б Семёнова