Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-169/23 по делу N А53-34272/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-34272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Тыщенко М.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-34272/2022

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение, ответчик) о взыскании пени, начисленной за период с 15.08.2019 по 12.12.2019 в размере 101 651, 31 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по контракту на теплоснабжение N 77-19-ТЭ от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии является основанием для взыскания пени. Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, контракт заключен в целях реализации функций органа военного управления и обеспечения обороноспособности государства, в связи с чем размер пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу N А53-15528/2019 исковые требования АО "ГУОВ" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 203 297,47 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период август 2018 года - декабрь 2018 года.

Платежным поручением от 12.12.2019 N 128053 сумма задолженности перечислена на расчетный счет АО "ГУОВ".

Из решения по делу N А53-15528/2019 следует, что задолженность взыскана в рамках контракта на теплоснабжение N 77-19-ТЭ от 28.11.2018.

В силу пункта 9.2 указанного контракта ответственность ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за период с 15.08.2019 по 12.12.2019 составляет 101 651, 31 руб.

(3 203 297,47 руб. х 8% /300 х 119 дней).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разделом 11 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности по пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридпатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-15528/2019, следовательно, требование истца о взыскании пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.08.2019 по 12.12.2019 составляет 101 651,31 руб.

Установив просрочку ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном размере - 101 651,31 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета пени усматривается, что он произведен судом в соответствии с пунктом 9.2 контракта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявляя ходатайство о снижении пени, учреждение доказательств явной несоразмерности пени не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

Доводы учреждения о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет федерального бюджета, а контракт заключен в целях реализации функций органа военного управления и обеспечения обороноспособности государства, подлежат отклонению.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судебных расходов истца на оплату государственной пошлины с ФГБУ "ЦЖКУ", которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как с ответчика по делу расходы по оплате государственной пошлины про иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-34272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко