Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-9023/22 по делу N А54-6983/2021

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А54-6983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" - Прудова А.А. (доверенность от 01.02.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 по делу N А54-6983/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" (г. Рязань, ОГРН 1106234004986, ИНН 6234080980) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (г. Рязань, ОГРН 1086230004981, ИНН 6230064730) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2017 в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 15297 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащитная компания "Результат" (далее - ООО "Правозащитная компания "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (далее - ООО "Рязаньпроект", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 04.10.2017 в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 15 297 руб. 11 коп. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 по делу N А54-6983/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как из подписанного соглашения N 171004-7717 от 04.10.2017. Также заявитель возражал против вывода суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует считать с 16.10.2019.

ООО "Рязаньпроект" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. В отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 ООО "Правозащитная компания "Результат" направило ООО "Рязаньпроект" подписанное со своей стороны соглашение об оказании юридической помощи N 171004-7717 (далее - соглашение, т. 1 л. д. 18), согласно которому ООО "Правозащитная компания "Результат" обязалось совершить юридические действия, связанные с защитой прав и интересов ООО "Рязаньпроект" в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дела N А54-7249/2016 по спору между ООО "Рязаньпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский завод строительных материалов".

Согласно пункту 4.1 соглашения установлена общая стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что доверитель оплачивает 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному соглашению ООО "Правозащитная компания "Результат" предложило осуществить увеличение стоимости работ по окончании производства по делу и получения доверителем денежных средств от должника.

Соглашение об оказании юридической помощи N 171004-7717, а также дополнительное соглашение к нему от 04.10.2017 ответчик в связи с возникшим спором о размере вознаграждения поверенного не подписал.

04.10.2017 ООО "Правозащитная компания "Результат" выставило счет N 16 на оплату оказанной юридической помощи на сумму 100 000 руб. (т. 1 л. д. 23).

Ответчик перечислил истцу на основании счета N 16 от 04.10.2017 денежные средств в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 24, 118), а также выдал сотруднику ООО "Правозащитная компания "Результат" Егорову А.Е. (т. 1 л. д. 131) доверенность на представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области (т. 1 л. д. 126).

Как указал истец, обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N 171004-7717 ООО "Правозащитная компания "Результат" выполнены в полном объеме, что подтверждается положительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2019 по делу N А54-7249/2016.

Истец в адрес ответчика направил акт оказанных услуг от 16.10.2019, который ответчик не подписал (т. 1 л. д. 64).

Поскольку ответчик оплату по соглашению в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 25-29).

В ответ не претензию истца ответчик направил письмо от 28.01.2020 N 154, в котором сослался на своевременную и полную оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. При этом ответчик указал, что в сентябре между истцом и ответчиком велись переговоры относительно условий оказания услуг. 04 октября 2017 года истец направил соглашение об оказании юридической помощи N 171004-7717, однако, поскольку условие о стоимости услуг ответчика не устроило, данное соглашение ответчик не подписал. На основании новых достигнутых соглашений в части стоимости услуг 100 000 руб. ответчик до внесения соответствующих изменений в соглашение платежным поручением оплатил услуги в сумме 100 000 руб. и в тот же день оформил доверенность N 2017/223 сотруднику ООО "Правозащитная компания "Результат" Егорову А.Е., поручив ему быть поверенным при рассмотрении дела N А54-7249/2016. Ответчик указал, что истец в течение двух лет не предлагал в соответствии с пунктом 4.3 соглашения изменить порядок и условия оплаты, не прекращал оказание юридической помощи. Ответчик полагает, что приняв оплату в сумме 100 000 руб., не оспаривая размер оплаты и не предлагая изменить условия и порядок оплаты, истец выразил волю на принятие оферты ответчика в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2017.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенного положения ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункта 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ суд области пришел к правомерному выводу, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается и признается новой офертой.

Исследовав условия соглашения, судом первой инстанции установлено, что соглашением установлена стоимость юридических услуг 200 000 руб. и предусмотрено внесение платы за оказание юридической помощи в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4.2 соглашения).

Иных условий о порядке оплаты услуг, в частности, внесение аванса, соглашением не предусмотрено.

При этом в силу пункта 4.4 соглашения оказание услуг по соглашению начинается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Судом установлено, что ответчиком в процессе заключения договора заявлены возражения относительно стоимости подлежащих оказанию услуг. Как указал ответчик, стоимость услуг 200 000 руб. он счел завышенной, при этом счел разумной стоимость юридических услуг 100 000 руб.

В материалы дела истцом представлен счет N 16 от 04.10.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л. д. 23), в котором указано: "Оказание юридической помощи по соглашению N 171004-7717 от 04.10.2017".

Ответчиком представлено платежное поручение от 09.10.2017 N 625 на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату счета N 16 от 04.10.2017 (т. 1 л. д. 118). Также ответчиком представлена доверенность N 2017/223 от 09.10.2017, выданная сотруднику ООО "Правозащитная компания "Результат" Егорову А.Е. на представление интересов ООО "Рязаньпроект" по делу N А54-7249/2016 (т. 1 л. д. 126).

На основании указанной доверенности представитель принимал участие в судебном заседании по делу N А54-7249/2016 11.10.2017 (т. 2 л. д. 17) и в последующих судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, выставив счет на сумму 100 000 руб. (которая по условиям соглашения представляет полную стоимость услуг), при отсутствии соглашения об изменении порядка платы, приняв оплату ответчика в сумме 100 000 руб., а также, осуществив действия по оказанию услуг с момента поступления денежных средств, истец в силу статей 433, 443 ГК РФ выразил свою волю на заключение договора на измененных условиях (на условиях стоимости услуг 100 000 руб.).

Указанная сумма юридических услуг соответствует сложившейся рыночной стоимости таких услуг.

О разумности данной стоимости оказания услуг свидетельствует также тот факт, что определением от 11.08.2020 по делу N А54-7249/2016 суд признал разумными и обоснованными расходы ООО "Рязаньпроект" на оплату юридических услуг ООО "ГУК Рязаньпроект" в размере 90 000 руб. (ООО "ГУК Рязаньпроект" - это организации, которая одновременно с сотрудником ООО "Правозащитная компания "Результат" представляло интересы ООО "Рязаньпроект" в рамках дела N А54-7249/2016).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. и, соответственно, для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что даже если согласиться с доводами истца о согласовании стоимости услуг в размере 200 000 руб., срок оплаты услуг установлен сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4.2 соглашения).

Сторона указала на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению истца, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг 17.10.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 16.10.2019 по делу N А54-7249/2016. Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, указывает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию истца ошибочной.

Соглашение датировано 04.10.2017. Ответчиком представлено платежное поручение от 09.10.2017 N 625 на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату счета N 16 от 04.10.2017 (т. 1 л. д. 118). Также ответчиком представлена доверенность N 2017/223 от 09.10.2017. Ответчик по условиям соглашения обязан был оплатить услугу 100 процентным авансом до 09.10.2017. Соответственно у истца возникло право требовать оплаты от ответчика 10.10.2017, то есть по истечении 3 рабочих дней, установленных для оплаты услуг. Следовательно, трехлетний срок на обращение с иском истекал 10.10.2020.

Исковое заявление истец направил в суд 01.09.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом судом учтено, что течение срока исковой давности приостанавливался на срок соблюдения претензионного порядка.

Однако даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный законом для проведения досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней), срок исковой давности о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на данную задолженность, истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 по делу N А54-6983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева