Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-3051/22 по делу N А60-17382/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-17382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Профигранит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-17382/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профигранит" (ИНН 6658430839, ОГРН 1136658011060)

к индивидуальному предпринимателю Останиной Юлии Владиславовне (ИНН 667003073406, ОГРНИП 318665800018291)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профигранит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останиной Юлии Владиславовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 186 331 руб. неосновательного обогащения за период с 30.07.2019 по 22.04.2021, 8 897 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, а также 99 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 756 руб. 76 коп., в том числе 8 357 руб. 63 коп. - долг, 399 руб. 13 коп. - проценты, с продолжением начисления процентов с 11.01.2022 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 8 357 руб. 63 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 4 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 оставлено без изменения.

25.08.2022 предприниматель Останина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 143 250 руб., в том числе 105 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, 38 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2022 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 143 250 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в размере не более 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований.

Также заявитель жалобы со ссылкой на определения Верховного суда РФ от 26.02.202 0 N 305-ЭС19-26346, от 11.10.2022 N 309- ЭС21-7888, указал на нарушение права общества на справедливое судебное разбирательство, поскольку в результате удовлетворения исковых требований общества к предпринимателю, суд признал факт нарушения прав истца, поэтому заявленный иск является обоснованным, но пропорциональное распределение издержек приводит к тому, что компенсация расходов в пользу допустившего нарушение ответчика превышает сумму компенсации расходов в пользу истца или сумму удовлетворенной части требований по существу, что нельзя признать справедливым. Сумма судебных расходов, взысканная в пользу предпринимателя более чем в 10 раз превышает сумму удовлетворенных исковых требований в пользу общества. Истец указал, что в нарушение п. 2.1 договора на оказание услуг от 09.01.2020, ответчиком не представлен акт на выполнения услуг по договору от 09.01.2020, который так же мог подтвердить объем выполненных услуг. Считает, что разумность понесенных судебных расходов ответчиком не доказана.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 35-21-з от 22.04.2021, заключенный с ООО "ЮС КОГЕНС"; договор на оказание услуг от 09.01.2020, заключенный между ООО "ЮС КОГЕНС" и ИП Бушмелевой Ю.В., платежные поручения N 2 от 27.04.2021 на сумму 60 000 руб., N 1 от 14.03.2022 на сумму 40 000 руб., N 4 от 14.06.2022 на сумму 10 000 руб., квитанция N 000093 от 19.05.2022 на сумму 10 000 руб. на оплату пользования легковым такси.

В подтверждения несения расходов на оплату судебной экспертизы ИП Останина Ю.В. представила чек-ордер от 20.08.2021 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, рассчитав их пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, а размер расходов - соответствующим принципу разумности и соразмерности, взыскал расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии акта выполненных работ (оказанных услуг) подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем. Само по себе отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг. Факт оплаты услуг заказчиком исполнителю подтвержден представленным платежным поручением.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (4, 49% от заявленной суммы), расходы, понесенные при рассмотрении дела ответчиком, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, составляют 95, 5%.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сумма взысканных судебных расходов (105 050 руб. + 38 200 руб.=143 250 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (95,5%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена обществу как лицу, чье право было нарушено использованием предпринимателем земельного участка истца в отсутствие правовых оснований.

Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание, что позиция ответчика и совершенные представителем действия не требовали сбора большого объема доказательств и решения сложных правовых вопросов, а по сути ответчик признан стороной, нарушившей права истца при использовании участка без внесения платы, апелляционный суд полагает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 40 000 руб. При этом в части транспортных расходов в сумме 10 000 руб. апелляционный суд также полагает их неразумными, в данном случае выбор используемого транспорта не обоснован, не отвечает критериями необходимости и разумности, при наличии между Екатеринбургом и Пермью прямого железнодорожного сообщения, в связи с чем расходы на проезд к месту судебного заседания суд полагает разумными в сумме 4000 руб.

Расходы на оплату экспертизы определены судом пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано (95,5%), и составляют 38 200 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 259-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-17382/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление индивидуального предпринимателя Останиной Юлии Владиславовны (ИНН 667003073406, ОГРН 318665800018291) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профигранит" (ИНН 6658430839, ОГРН 1136658011060) в пользу индивидуального предпринимателя Останиной Юлии Владиславовны (ИНН 667003073406, ОГРН 318665800018291) 38 200 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Профигранит" (ИНН 6658430839, ОГРН 1136658011060) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.12.2022 N 142.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова