Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-21056/22 по делу N А49-2236/2019

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А49-2236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - Демичев С.Е., доверенность от 12.10.2022 г., Евстефеев А.М., доверенность от 21.09.2022 г.,

от ответчика - руководитель Биндер А.И., Мурысева Е.А., доверенность от 06.07.2021 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2022 года по делу N А49-2236/2019 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), автодорога Балтия Красногорского района Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (ОГРН 1025801204626, ИНН 5835003561), город Пенза Пензенской области,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (ОГРН 1095838000235, ИНН 5838046250), город Заречный Пензенской области,

Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза Пензенской области,

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания номер 1" (ОГРН 1145835002609, ИНН 5835107578), город Пенза Пензенской области,

Горнака Максима Валерьевича, город Пенза Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 184 420 руб. 29 коп., в том числе 178 896 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 г. по договору теплоснабжения N ПФ-31-101-6992 от 01.12.2017 г., 5 524 руб. 02 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 г. по 31.01.2019 г., законной неустойки (пени) с 01.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб.

Определениями суда от 24.06 и от 14.08.2019 г. дела "N А49-2236/2019, N А49-3478/2019 и N А49-5127/2019 объединены в одно производство.

После объединения дел исковые требования ПАО "Т Плюс" считаются заявленными о взыскании с ООО "Мебельная компания "Комфорт" суммы 577 066 руб. 46 коп., из которой 567 029 руб. 91 коп. основной долг за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г., 10.036 руб. 55 коп. неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями суда от 04.09.2019 г., 23.12.2019 г. и 19.02.2020 г., исковые требования признаны заявленными о взыскании 327 960 руб. 79 коп., в том числе 278 526 руб. 45 коп. основного долга, состоящего из задолженности за ноябрь 2018 г. в размере 64 439 руб. 19 коп., за декабрь 2018 г. в размере 54 022 руб. 97 коп., за январь 2019 г. в размере 84 719 руб. 64 коп., за февраль 2019 г. в размере 75 344 руб. 65 коп., 49 434 руб. 34 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 г. по 19.02.2020 г., неустойки (пени) с 20.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 670 руб.

20.10.2021 г. истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 49434 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.12.2018 г. по 19.02.2020 г., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начиная с 20.02.2020 г. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также от требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 670 руб. (т. 10 л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Аспект", Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ООО "Управляющая компания номер 1", Горнак Максим Валерьевич.

Решением суда от 08.11.2021 г., оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 г., принят отказ истца от части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 49 434 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.12.2018 г. по 19.02.2020 г., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начиная с 20.02.2020 г. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также от требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 670 руб., и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2022 г., решение суда от 08.11.2021 г. и постановление апелляционного суда от 20.01.2022 г., отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал требования в части взыскания основного долга в сумме 278 526,45 руб., а об изменении позиции по ранее заявленному отказу от иска в части не заявил.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.11.2022 г. принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 49 434 руб. 34 коп., начисленной за период с 11.12.2018 г. по 19.02.2020 г., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, начиная с 20.02.2020 г. от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 670 руб., и производство по делу в указанной части прекращено, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 620 руб., и судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в сумме 6 000 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Мебельная компания "Комфорт" (потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992 (далее - договор) по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора, а также Приложении N 4 к договору.

Согласно п. 6 Приложения N 4 к договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения N 4 к договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 г. (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.1 и 7.2 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, то суд пришел к правильному выводу о том, что договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику в период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 701 088 руб. 80 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры N 7L02/T3/16228 от 30.11.2018 г. на сумму 151 771 руб. 97 коп., N 7L02/T3/18550 от 31.12.2018 г. на сумму 161 183 руб. 19 коп., N 7L02/T3/1189 от 31.01.2019 г. на сумму 193 800 руб. 05 коп., N 7L02/T3/3111 от 28.02.2019 г. на сумму 194 333 руб. 59 коп.

Поставка тепловой энергии осуществлялась в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 37, что ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утв. Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился истцом в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа не тепловую энергию.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Леонова в г. Пенза (далее - МКД N 37 по ул. Леонова), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона.

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4 474,2 кв.м. (из которых в 919,9 кв.м. не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод N 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод N 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "МК "Комфорт") и тепловой ввод N 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета.

Вводы магистрального трубопровода N 2 и N 3 имеют по два ответвления трубопроводов. В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО "МК "Комфорт" и МКД N 37 по ул. Леонова (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7 подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО "МК "Комфорт". Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД N 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой (фото - т. 4 л.д. 26 - 27).

Элеваторный узел ООО "МК "Комфорт" оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО "МК "Комфорт" (т. 5 л.д. 31 - 34, т. 7 л.д. 19 (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021 г.). Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД N 37 по ул. Леонова (т. 7 л.д. 19 (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021 г.).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019 г., следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома.

Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета (т. 4 л.д. 21).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017 г., граница балансовой принадлежности между МКД 11 N 37 по ул. Леонова (ООО "УК "Альфа") и ООО "МК "Комфорт" - точка "А" врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД N 37 по ул. Леонова (т. 1 л.д. 17 - 18).

Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов N 7 - 11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО "МК "Комфорт", закольцованы. На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021 г., акт обследования от 29.08.2019 г. - т. 7 л.д. 72 - 84, т. 4 л.д. 21).

При первоначальном рассмотрении дела рассматривая довод ответчика о том, что в 1996 г. с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", суды указали, что из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО "МК "Комфорт", представленных ответчиком в дело, можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО "МК "Комфорт", повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 г. и окончены были не ранее октября 2004 г.

При этом суды пришли к выводу, что переоборудование системы отопления ответчика не соответствует требованиям закона, и установленный в элеваторном узле прибор индивидуального учета, хотя и согласованный сторонами как измерительный, не может быть положен в основу для расчета поставленного теплоресурса.

При рассмотрении дела, установив, что многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО "МК "Комфорт", с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суд указал на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД, и, кроме того, прибор учета установлен в системе индивидуального отопления, введенной в эксплуатацию с нарушением закона.

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ в от 10.04.2019 г. N 310-ЭС19-3922 по делу N А35-11246/2017.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о необходимости применения в расчетах норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, взыскав за спорный период сумму 278 526 руб.

Суд кассационной инстанции, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции не однократно выносил на обсуждение сторон вопрос представления дополнительных доказательств, в том числе, предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством судебная экспертиза по рассматриваемому спору может быть назначена по ходатайству стороны.

Представители сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, дополнительных доказательств не представили, и просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Факт проведения ответчиком работ по переключению системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "МК "Комфорт", подтверждается ответчиком.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в строении (ч. 2, подъезды с 7 по 11 в доме N 37 по ул. Леонова в г. Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4 474,2 кв.м., имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу (т. 7 л.д. 72 - 82).

Схема пристроя и подвала от июня 1981 г., представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 г., содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы (1981 г.) (т. 9 л.д. 67).

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. (пристроя) с графой "Котельная (тепловой пункт)" раздела "Б" (т. 9 л.д. 53).

В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата "Хорошо" (т. 9 л.д. 53), и указанные помещения введены в эксплуатацию.

При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 г., из материалов дела не усматривается.

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, - от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено.

Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается (т. 11 л.д. 89, 92).

Представители сторон неоднократно подчеркивали, что разногласия сторон заключаются в разном правовом подходе к выбору нормы закона, на основании которой следует производить расчет.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства и их позицию по вопросу ИПУ, пришел к правильному выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ.

При этом, суд обоснованно признал ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общестроительная конструкция МКД предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных, закольцованных и работающих автономно ввода, каждый из которых имеет свой прибор учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, рассматриваемые вводы позволяют поддерживать заданный температурный режим, в обеспечиваемой ими части дома, независимо друг от друга.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, то утверждение истца о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в части дома, является ошибочным, поскольку такой порядок расчета приведет к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Более того, положениями Правил N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Данный подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 10.04.2019 г. N 310-ЭС19-3922 по делу N А35-11246/2017.

При определении размера обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в спорном периоде суд первой инстанции верно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2018 г. N 46-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева.

Так, согласно ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (п. 10 и 11 ч. 1 ст. 4).

При осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель принимал во внимание необходимость стимулирования потребителей коммунальных ресурсов к эффективному их использованию и, предусмотрев в ст. 157 ЖК РФ общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, установил в качестве основного принципа учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг; делегировав Правительству РФ полномочие по установлению правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (ч. 1 той же статьи), федеральный законодатель руководствовался Конституцией РФ, ее ст. 114 (п. "ж" ч. 1) и ст. 115 (ч. 1), имея в виду последовательное воплощение названного принципа в специальных нормах жилищного законодательства.

Таким образом, учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета является приоритетным.

Правительство РФ, реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (п. 42(1)).

Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление исключительно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению возможен лишь при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним). В этом случае применение при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению полученных расчетным способом показателей объема потребленной тепловой энергии обусловлено объективной невозможностью использовать данные коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ввиду отсутствия такового.

Что касается многоквартирных домов, оснащенных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 30-П, применение при расчете платы за отопление величины, производной от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, возможно только в отношении расположенных в таких домах помещений, в которых индивидуальные приборы учета были установлены в соответствии с нормативными требованиями при вводе дома в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, но их сохранность в последующем не была обеспечена; при этом сама плата за отопление рассчитывается по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к ним; указанный порядок действует исключительно на период до внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из названного постановления изменений, включая установление порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Согласно материалов дела МКД по ул. Леонова, 37 оборудован ОДПУ.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 40).

Как указал Конституционный Суд РФ, такая правовая модель, будучи основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения, не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Между тем, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Факт установки ИПУ, фиксирующего потребление тепловой энергии на обогрев помещений ответчика, установку его до места установки ОДПУ и на разных элеваторных узлах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что коммунальная услуга по отоплению помещения ответчика подлежит определению по показаниям ИПУ.

В то же время, как указывает Конституционный Суд РФ, необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (ч. 3 ст. 17; ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

В постановлении от 20.12.2018 г. N 46-П разъяснено, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения (п. 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1038).

Так, при рассмотрении настоящего дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о правомерности использования формул, предусмотренных Правил N 354, а также расчета стоимости теплоресурса, потребленного на ОДН.

Верховный Суд РФ в определениях от 07.06.2019 г. N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 г. N 309-ЭС18-21578, п. 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., сформулировал правовой подход, который заключается в следующем: отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Поскольку сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то, с учетом вышеуказанного правого подхода, суд обоснованно посчитал возможным использовать математическую модель расчетов, предложенную сторонами.

В рассматриваемом случае, суд посчитал наиболее отвечающим ситуации расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил N 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям.

Данный подход к выбору применяемой формулы соответствует правоприменительной практике, изложенной, в том числе в постановлении АС Поволжского округа от 25.10.2022 г. по делу N А65-17464/2019.

Согласно расчету ответчика стоимость теплового ресурса, потребленного на ОДН, составляет: ноябрь 2018 г. - 50 880,26 руб., декабрь 2018 г. - 71 235,77 руб., январь 2019 г. - 66 637,73 руб., февраль 2019 г. - 78 817, 83 руб., при этом согласно данным ответчика оплата произведена в полном объеме в суммах 54 968,4 руб., 75 221,7 руб., 70 970,68 руб., 82 091,8 руб. соответственно.

Истец возражений по факту оплаты, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не заявил и не представил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом даты принятия иска к производству суда - 16.05.2022 г., и количества проведенных судебных заседаний, суд обоснованно признал, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, и возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику и судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доводы ПАТ "Т Плюс" о необходимости суммирования показаний всех приборов учета, имеющихся на системах отопления многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку такой подход не основан на нормах действующего законодательства и не учитывает технические конструктивные особенности МКД по адресу г. Пенза, ул. Леонова, 37 как объекта теплоснабжения.

В данном случае юридически значимым при определении размера платы за коммунальную услугу является факт ее получения потребителем. Суммированный подсчет, исходя из показаний двух и более приборов учета на самостоятельно функционирующие системы отопления, такому принципу не соответствует. Данный вывод судов соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 10.04.2019 по делу N 310-ЭС19-3922.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МК "Комфорт" исчислило и уплатило стоимость теплопотребления исходя из данных индивидуального прибора учета, установленного в принадлежащем ему узле учета, организованном в полном соответствии с действующим законодательством, и исходя из доли участия в общем имуществе по Показаниям общедомового прибора учета по формуле 3 и 3(6), так как в рассматриваемом случае ни одно помещение МКД после установки ОДПУ не было оборудовано ИПУ ни при строительстве, ни при капитальном ремонте, что подтверждается и самим истцом, и справкой ООО Управляющая Компания "Аспект" от 30.01.2020 г., в то время как представленный истцом расчет с применением формулы 3 и 3(7) не учитывает конкретных конструктивных характеристик объектов теплоснабжения.

Таким образом, в условиях конкретных обстоятельств дела, конструктивных особенностей МКД, сочетающего вертикальную разводку системы отопления с выделенным горизонтальным тепловым контуром по помещению ответчика, определение по формуле 3(7) Приложения N 2 к Правилам N 354 фактически ведет к необоснованному занижению подлежащего оплате объема тепловой энергии, потребленной собственниками остальных помещений, как следствие, к искусственному увеличению объема тепловой энергии, подлежащего пропорциональному распределению между собственниками всех помещений в МКД.

Применение формулы 3(7) к помещениям МКД N 37 по ул. Леонова, оснащенным вертикальной разводкой внутридомовых сетей системы отопления, не оборудованным ИПУ и не имеющим такой технической возможности, не соответствует положениям п. 42(1) Правил N 354.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии. Более того, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае, теплоснабжение МКД и встроено-пристроенных помещений производилось через один ввод.

Как видно из представленного расчета объем потребления теплоресурса непосредственно нежилым помещением определялся исходя из показаний ИПУ, а объем потребления теплоресурса на ОДН исходя из показаний ОДПУ на жилую часть 2 секции МКД пропорционально доле участия в праве собственности ответчика на общее имущество, что опровергает утверждение истца об использовании в расчете заниженных показателей собственного потребления (п. 1.1 жалобы) и площади помещений ООО "МК "Комфорт" и МКД.

Правомерность вышеприведенного подхода соответствует правовой позиции отраженной в судебных актах по делу N А76-14372/2020, а также в определении ВС РФ N О-309-ЭС22-2615 от 01.04.2022.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также указывает, что ответчик получал тепловую энергию, в том числе через проходящие по его помещению стояки теплоснабжения, а так же ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Следовательно, по мнению истца, при определении объема полученной тепловой энергии нежилым помещением ответчика, а так же объем расходов на ОДН, необходимо исходить из того, что ОДПУ является совокупностью данных приборов учета и объем потребленной энергии на отопление помещения так же подлежит определению в соответствии с п. 42.1 Правил 354.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, определяющее значение для возложения на ответчика обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии имеет наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 02.04.2003 N,4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Судом установлено и стонами не оспаривается, что радиаторы отопления или какие-либо иные теплопотребляющие установки системы теплоснабжения жилой части МКД в нежилом помещении ООО МК "Комфорт" отсутствуют.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Трубопровод является составляющей системы теплоснабжения дома и не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии и не может быть признан индивидуальным теплопотреблением ввиду отсутствия теплопотребляющих установок, обеспечивающих надлежащий температурный режим, который достигается только при их установке.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В случае прохождения транзитом через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали теплоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления (трубопровода), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги "отопление" и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. К данным потерям не могут предъявляться требования к качеству коммунальных услуг, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление, и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прохождение в помещениях ответчика трубопровода отопления, не обеспечивающего нормального температурного режима в отсутствие непосредственно теплопотребляющих установок, обусловлено технологическими нуждами, что, в свою очередь, не может быть признано индивидуальным теплопотреблением.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в спорных помещениях теплопринимающих устройств. Факт изоляции проходящего трубопровода системы отопления жилой части дома подтвержден управляющей компанией МКД.

Ссылка истца на то, что не могут быть приняты в качестве доказательств акт обследования состояния стояков и разводки системы отопления МКД в нежилом помещении ООО "МК "Комфорт" и фотографии, на которых отражено, что элементы системы отопления МКД находятся в заизолированном состоянии, поскольку они получены за пределами спорного периода (но в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) не имеет самостоятельного правового значения, т.к. в деле не имеется и доказательств того, что элементы отопления не были заизолированы в спорный период, а также того, что теплоотдача таких элементов достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха. Так, в двухстороннем акте от 29.08.2019 г. и от 30.11.2018 г., составленном с участием истца, последний из которых составлен в спорный период, также не имеется ссылки на их незаизолированность и наличие отопительных приборов (теплопотребляющих установок) системы теплоснабжения жилой части МКД в помещении ООО "МК "Комфорт".

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, установленных конструктивных особенностей МКД, помещения ответчика, иных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае формулы по определению платы по нормативу исходя из всей площади принадлежащего ООО "МК "Комфорт" помещения ввиду наличия на его системе отопления индивидуального прибора учета. Обратный подход противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Так, в определении от 22 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18164 Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с положениями п.п. 80, 81 Правил N 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-3 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении представления показаний.

Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергоресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Из материалов дела усматривается, что прибор учета, установленный на систему теплоснабжения нежилого помещения ООО "МК "Комфорт" в полном объеме отвечает по своим функциональным характеристикам требованиям к ИПУ, изложенным в Правилах N 354, что подтверждено в том числе экспертным заключением по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем, рассматривать его в качестве общедомового прибора учета не имеется правовых оснований.

При наличии индивидуального прибора учета не может быть применена формула расчета платы по нормативу в части теплопотребления самого нежилого помещения. Норматив может быть применен к теплопотреблению, приходящегося на общедолевое имущество исходя из доли участия конкретного собственника ввиду того, что ОДПУ на всю систему теплоснабжения дома не установлен, а учитывает только объем потребления жилой части дома с общедолевым имуществом.

Отсутствие в нормативных актах формулы, которая позволила бы отдельно установить размер платы за теплоресурс, потребленный на общие нужды, не обозначает, что на собственников могут быть возложены дополнительные обязанности, влекущие увеличение объема их обязательств по сравнению с тем, который предусмотрен федеральным законом.

Вместе с тем, Правилами N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусмотрен порядок определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно которой отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2 (3) - 2 (6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года N 184.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой правой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике, отраженной в том числе в судебных актах по делу N А43-37248/2019, в частности в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 301-ЭС21-8227.

Иных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2022 года по делу N А49-2236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов