Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37447/22 по делу N А56-79698/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-79698/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37447/2022) ГСК "ПОЛЮСТРОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-79698/2022(судья Карманова Е.О.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рапид-Гард+"

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОЛЮСТРОВСКИЙ"

о взыскани

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид-Гард+" (197373, город Санкт-Петербург, Шаврова улица, 5, 3, пом.7, ОГРН: 1097847120150; далее - Истец, ООО "Рапид-Гард+", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Полюстровский" (195253, город Санкт-Петербург, Маршала Блюхера проспект, 3, ОГРН: 1037808015761; далее - Ответчик, ГСК "Полюстровский", Заказчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору, 300 000 руб. морального вреда, 85 000 руб. убытков причиненных расторжением договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.10.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 170 000 руб. 00 коп. задолженности, 6 100 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

07.11.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на позднее получение копии определения о принятии иска к производству, в связи с чем, Ответчик был лишен представить возражения относительно заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО "Рапид-Гард+" и ГСК "Полюстровский" заключен Договор N 06/18 от 01.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает контрольно-пропускной режим на территорию Заказчика - гаражно-строительного кооператива "Полюстровский", переданного по акту или под роспись, путем выставления трех суточных сторожевых постов в соответствии с Инструкцией, согласованной Сторонами.

Заказчик устанавливает режим работы и порядок допуска на территорию ГСК "Полюстровский".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на оказание услуг надлежащим образом, а также наличие у Ответчика задолженности в размере 170 000 руб. стоимости оказанных услуг за апрель-май 2022 года, и уклонение последнего от их оплаты, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования в части взыскания задолженности по договору, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, доказательства направления актов в адрес Ответчика.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В Дополнительном соглашении к Договору N 06/18-С от 01.04.2018 Стороны согласовали, что основанием для оплаты услуг является Акт выполненных работ и счет, выставляемый ООО "Рапид-Гард+".

Также Сторонами согласовано, что если в течение 5 календарных дней от Ответчика не последует возражений (рекламация), то услуга считается оказанной и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку Истцом подтвержден факт направления актов оказанных услуг за спорный период в адрес Ответчика, при этом доказательств наличия мотивированных возражений в отношении подписания Ответчиком указанных актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подписание Ответчиком Актов оказанных услуг не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

В отсутствие доказательств оплаты услуг за спорный период суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования в части взыскания задолженности в размере 170 000 руб.

Доводы Ответчика о позднем получении определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных требований, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.08.2022 о принятии иска к производству, получено Ответчиком 09.09.2022 (л.д.50).

Срок для предоставления доказательств, дополнительных пояснений по существу требований и возражений истек 21.09.2022 (30 рабочих дней с даты вынесения определения).

Решение по настоящему делу в виде резолютивной части принято судом 06.10.2022.

Таким образом, у Ответчика было достаточно времени для представления возражения относительно заявленных требований.

Между тем Ответчик уклонился от предоставления своей правовой позиции и ее доказывания, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

Заявляя о позднем получении определения суда о принятии иска в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить возражения относительно заявленных требований, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в отношении спора по существу и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и убытков, в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, апелляционный суд лишен права для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-79698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева