Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40210/22 по делу N А56-11033/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-11033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бухольцева А.С. по доверенности от 24.10.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40210/2022) ИП Ларентьева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-11033/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ИП Ларентьева А.В.

к ООО "Группа Невские Отели"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, ОГРНИП 321774600283826, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Невские Отели", адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная 25, лит. А, пом.14Н, 15Н, ОГРН: 1077847547634, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации, 600 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения подпункта 2 пункта 2 и пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не взыскал компенсацию за нарушение, выразившееся в использовании фотографии в отсутствие информации об авторском праве. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации ниже минимального размера: судом не приняты во внимание грубый характер нарушения и длительный срок неправомерного нахождения фотографии на сайте ответчика (7 лет).

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и Гурновым В.Ю. (автором, учредитель) был заключен договор доверительного управления N Г24-05/21 от 24.05.2021, в соответствии с которым, автор передал истцу в доверительное управление исключительные права в отношении фотографического произведения "Большой Обуховский мост, вид вниз", с учетом Приложения N149 (фотография).

В подтверждение авторства Гурнова В.Ю. на фотографическое произведение истцом представлены распечатка и скриншот из личного блога автора по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/20372.html, где впервые была опубликована фотография (14.06.2010) с нанесением на неё информации об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com".

Принадлежность псевдонимов "dedmaxopka" и "Вадим Махоров" Гурнову В.Ю. подтверждена в свою очередь: договором доверительного управления N Г24-05/21 от 24.05.2021, распечаткой из личного блога автора по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/profile, где в разделе "О себе" указано, что блог принадлежит Вадиму Гурнову, полноразмерным фотографическим произведением на CD- диске, которое может быть получено только с оригинального носителя; скриншотом с характеристиками фотографии, согласно которым она имеет разрешение 4272х2848, дата создания - 12.05.2010 г., устройство Canon EOS 450D, iso 400.

Истцом установлен факт неправомерного использования ответчиком фотографического произведения, указанного в приложении N 149 к договору доверительного управления N ДУ-300819 от 30.08.201 Г24-05/21 от 24.05.20219, что подтверждается скриншотом страницы сайта в сети интернет https://hon.ru/ru/news/samt-petersburg/samie-interesnye-fakty-o-mostakh-v-peterburge/.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, в материалы дела представлен скриншот страницы www.hon.ru/ru/rekvizity/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Полагая, что указанными выше действиями ответчика нарушены права Гурнова В.Ю. ИП Ларентьев А.В. как доверительный управляющий обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение авторского права.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания компенсации в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотом интернет-страницы https://hon.ru/ru/news/samt-petersburg/samie-interesnye-fakty-o-mostakh-v-peterburge/ подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права Гурнова В.Ю. на фотографическое произведение.

Факт авторства Гурнова В.Ю. в отношении спорного фотографического произведения, размещенного на сайте www.hon.ru/ru/rekvizity/ подтверждается наличием у автора и истца исходного фотографического произведения.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, Предприниматель правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность использования вышеуказанной фотографии, не представлено.

Ссылка на источник фотографии ответчиком не была размещена.

Принадлежность сайта, на котором была размещена спорная фотография, ответчику, подтверждена скриншотом страницы www.hon.ru/ru/rekvizity/, содержащей информацию об ответчике как о владельце сайта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации за три факта нарушения из расчета:

- 37 500 руб. - за воспроизведение одного фотографического произведения, автором которого, является Гурнов В.Ю., по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ,

- 37 500 руб. - за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого, является Гурнов В.Ю., по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ,

- 25 000 руб. - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого, без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не обоснованы отдельно заявленные требования о взыскание компенсации за нарушение путем воспроизведения, за нарушение посредством доведения до всеобщего сведения, переработки и удаления либо изменении информации об авторе, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер компенсации до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Вопреки позиции суда первой инстанции, истцом в обоснование заявленного размера компенсации в материалы дела представлены доказательства в подтверждение профессионализма автора спорной фотографии и известности его работ. Истец в письменных возражениях на доводы ответчика о снижении размера компенсации ссылался на грубый характер нарушения, выразившийся в использовании ответчиком произведения двумя способами и в отсутствие информации об авторском праве, а также длительный срок неправомерного нахождения фотографии на сайте ответчика - 7 лет.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию, истец правомерно определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ за три факта нарушения.

При этом, заявленный размер компенсации вопреки выводам суда первой инстанции обоснован истцом, подробно мотивирован.

Между тем ответчик, заявляя о снижении компенсации ниже установленного законом предела (до 5 000 руб. за каждый факт нарушения), наличие совокупности таких обстоятельств вопреки требованиям положения статьи 65 АПК РФ, не обосновал, равно как и не доказал чрезмерность испрашиваемой компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание способы использования спорной фотографии, длительность нарушения с учетом того, что размер взысканной компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, поскольку расчет последнего мотивированно не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма имущественных требований является обоснованной, соразмерной последствиям имеющего место нарушения.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-11033/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Невские Отели" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Большой Обуховский мост, вид вниз", в том числе путем воспроизведения - 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб., а также 25 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Большой Обуховский мост, вид вниз", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова