Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15542/22 по делу N А50-24916/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-24916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ООО "Чистые машины" - Пешков А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом, Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 12.07.2022, диплом,

от Татарчук А.В. - Пешков А.А., паспорт, доверенность от 22.03.2021, диплом,

от Еременко В.Н. - Пешков А.А., паспорт, доверенность от 19.08.2022, диплом,

от ответчика - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 08.12.2020, диплом,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Березина Дмитрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года

по делу N А50-24916/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (ОГРН 1125906006918, ИНН 5906116067) в лице его участников Татарчук Анны Владимировны, Еременко Валентины Николаевны

к Березину Дмитрию Валерьевичу,

третьи лица: Акименко Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Севзапметал" (ОГРН 1057812483816, ИНН 7801389656),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Чистые машины" (далее - ООО "Чистые машины") в лице его участников Татарчук Анны Владимировны (далее - Татарчук А.В.), Еременко Валентины Николаевны (далее - Еременко В.Н.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Березину Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчик, Березин Д.В.) о взыскании убытков в сумме 6 928 757 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акименко Елена Владимировна (далее - Акименко Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Севзапметал" (далее - ООО "Севзапметал").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, полученные от Акименко Е.В., являются возвратом займа, ранее предоставленного ец ответчиком. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку из бухгалтерской отчетности предприятия за 2020 и 2019 годы следует, что с 2017 года предприятие не приносило доход в заявленном ко взысканию размере. Кроме того, деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, 1 общество начало осуществлять только с 2020 года. До 2020 общество осуществляло деятельность только по адресу: г. Пермь, ул. Леонова д.53/2. С 12.04.2021 автомоечные комплексы, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Садовая, 1 и г. Пермь, ул. Леонова 53к/2, сдаются в аренду Голубцову А.В. за 1 800 руб. за сутки, при заявленной обществом доходности автомоечных комплексов отсутствует экономическая обоснованность заключения договора аренды двух автомоек по цене 54 000 руб. в месяц (1 800 рублей в день). Обращает внимание на то, что перед и после заключения договора аренды оборудования (12.04.2021), общество регулярно берет займы у Голубцова А.В. Из протокола очной ставки от 26.10.2022 между Березиным Д.В. и Акименко Е.В. следует, с июня 2020 года по 16.11.2020 Акименко Е.В. зачисляла всю выручку на расчетный счет общества. Согласно выписке по расчетному счету общества за 2020 год, за период с 01.06.2020 по 16.11.2020 были совершены операции по зачислению денежных средств на общую сумму 553 000 руб. Таким образом, общество могло получать выручку на спорную сумму. Кроме того, судом не дана оценка противоречивому поведению Акименко Е.В., которая изначально указывала, что перечисленные Березину Д.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением, а затем - заработной платой, которую Акименко Е.В. перечисляла Березину Д.В. Также указано, что в 2017 год Березин Д.В. предоставил обществу займы на сумму 2 466 000 руб., которые не возвращены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (протокол очной ставки от 26.10.2022 между Акименко Е.В. и Березиным Д.В.).

Представители истцов с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 31.01.2023 дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (протокол очной ставки от 26.10.2022 между Акименко Е.В. и Березиным Д.В.) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку с учетом даты составления протокола, его содержание не могло повлиять на содержание судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистые машины" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 20.09.2012.

Участниками общества являются Татурчук А.В. с размером доли 25% в уставном капитале общества; Березин Д.В. с размером доли 25% в уставном капитале общества; Еременко В.Н. с размером доли 25% в уставном капитале общества; ООО "Севзапметал" с размером доли 25% в уставном капитале общества.

С 20.09.2012 по 16.11.2020 директором общества являлся Березин Д.В.

С 16.11.2020 директором общества являлся Акименко А.В.

Истец указал, что после освобождения от занимаемой должности Березин Д.В. документацию общества новому директору общества не передал.

В связи с уклонением Березина Д.В. от передачи документов после назначения директором Акименко А.В., была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистые машины".

Техническим директором общества Акименко Е.В. во время проверки были предоставлены банковские выписки, согласно которым за период с марта 2017 года по май 2021 года Акименко Е.В. перевела на личную банковскую карту Березина Д.В. денежные средства общества в сумме 7 713 420 руб.

Документы, подтверждающие правомерность расходования указанных денежных средств, Березиным Д.В. не представлены.

Из предоставленных Акименко Е.В. банковских выписок стало известно, что Березин Д.В. в нарушение положений Устава общества, а также ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) действовал не в интересах общества, в течение длительного времени злоупотреблял полномочиями единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств или непредставление оправдательных документов о расходовании денежных средств в пользу общества является основанием для взыскания убытков с указанного лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 14-ФЗ и установил, что противоправность действий Березина Д.В. по присвоению собранных денежных средств в период хозяйственной деятельности ООО "Чистые машины", переданных ему техническим директором ООО "Чистые машины" Акименко Е.В., материалами дела подтверждена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки 6 928 757 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, отклоняется на основании следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2017 по 31.05.2020 обязанности директора ООО "Чистые машины" исполнял Березин Д.В.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Чистые машины" осуществляло деятельность автомоек самообслуживания (г. Пермь, ул. Садовая, д. 1; г. Пермь, ул. Леонова, д. 53/2), услуги в сфере деятельности общества оплачивались клиентами наличными денежными средствами.

Функции технического директора в ООО "Чистые машины" в спорный период времени (с 08.04.2017 по 08.05.2020) исполняла Акименко Е.В., что подтверждено, в том числе решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу N 2-1386/2021, показаниями Березина Д.В. и Акименко Е.В. в ОП N 4 г. Перми (КУСП N 4049 от 02.03.2021).

Согласно устным и письменным пояснениям третьего лица, Акименко Е.В., в ее должностные обязанности входил, в том числе, сбор наличных денежных средств с моечных пунктов (выручки от деятельности ООО "Чистые машины"), инкассация денежных средств, которая производилась Акименко Е.В. 3-4 раза в неделю. При этом размер выручки был разным, в зависимости от сезона. В зимний период (с ноября-декабря по февраль-март) выручки не было, мойки не работали. В весенний период (с февраля-марта по май) выручка за месяц с одного моечного пункта составляла 400-500 тысяч рублей, т.е. общая выручка ООО "Чистые машины" за месяц составляла около 1 000 000 рублей. В летний период времени (июнь-август) выручка составляла 250-350 тысяч рублей с одного моечного пункта в месяц, т.е. общая выручка ООО "Чистые машины" в летний период за месяц составляла в среднем 600 000 рублей. В осенний период (сентябрь-ноябрь) выручка была, как и в весенний примерно около 1 000 000 рублей в месяц. Каждый раз, после инкассации денежных средств, Акименко Е.В. сообщала директору ООО "Чистые машины" Березину Д.В. сумму собранных денег. После чего Березин Д.В. давал Акименко Е.В. указания: внести денежные средства на расчетный счет ООО "Чистые машины", передать ему наличные, либо положить денежные средства, принадлежащие ООО "Чистые машины" на его личную банковскую карту.

Представленная в материалы дела также расшифровка телефонных звонков за период с 16.01.2018 по 31.12.2020 Акименко Е.В., свидетельствует о наличии неоднократных звонков между абонентами (Акименко Е.В. и Березин Д.В.) в период (дни) перечисления денежных средств (т. 3 л.д. 4-5).

Объем должностных фактических обязанностей Акименко Е.В., как технического директора ООО "Чистые машины", в спорный период времени (с 08.04.2017 по 08.05.2020) подтвержден, в том числе пояснениями Березина Д.В., данными в ходе рассмотрение гражданского дела Мотовилихинского районного суда N 2-1386/2021 (т. 4 л.д. 130-136); пояснениями бывшего технического директора ООО "Чистые машины" Шипилова М.А. (т. 5 л.д. 61); показаниями Березина Д.В. и Акименко Е.В. в ОП N 4 г. Перми (КУСП N 4049 от 02.03.2021).

Пояснения третьего лица, Акименко Е.В., также подтверждаются таблицей реестра перечислений (т. 5 л.д. 111-113), выпиской по личному карточному банковскому счету Акименко Е.В.

Факт того, что денежные средства, собранные в виде наличных денег, в последующем передавались Березину Д.В., как руководителю организации, и он распоряжался данными средствами подтверждается:

- протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу N 2-1386/2021 по иску Березина Д.В. к ООО "Чистые машины" о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 125-129): представитель Березина Д.В. поясняет, что Березин Д.В., как директор ООО "Чистые машины", производил оплату заработной платы наличными, ему передавались наличные денежные средства;

- протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 по делу N 2-1386/2021 по иску Березина Д.В. к ООО "Чистые машины" о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 130-136): лично Березин Д.В. пояснил, что отчитывалась в налоговую бухгалтер Сизова Наталья, вместе с тем, по счету оплат в ее пользу не имеется; в штате ООО "Чистые машины" был он, как директор, и Акименко Е.В., как технический директор; Акименко Е.В. отвечала за денежные средства и сама забирала свою заработную плату с выручки; Акименко Е.В. приносила Березину Д.В. деньги с выручки;

- протоколом судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2021 по делу N 2-1386/2021 по иску Березина Д.В. к ООО "Чистые машины" о взыскании заработной платы (т. 4 л.д. 137-138): представитель Березина Д.В. поясняет, что Акименко Е.В. собирала денежные средства от выручки;

- решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу N 2-1386/2021(т. 1 л.д. 136-142);

- показаниями Березина Д.В. в ОП N 4 г. Перми (т. 3 л.д. 16-18);

- показаниями Акименко Е.В. в ОП N 4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22).

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от Акименко А.В., являются возвратом займа, ранее предоставленного ответчиком, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Кроме того, третье лицо, Акименко Е.В., обстоятельства наличия заемных правоотношений между физическими лицами не признала, в том числе лично при опросе в судебном заседании 23.03.2022.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о сложившихся между ответчиком и третьим лицом, Акименко Е.В., заемных правоотношениях на протяжении спорного периода (с 08.04.2017 по 08.05.2020), в достаточно крупных (для физического лица) суммах, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные с карты Березина Д.В. на карту Акименко Е.В. денежные средства представляли собой денежные средства на предсезонную подготовку автомоечного комплекса к новому сезону работы, что подтверждается показаниями Акименко Е.В., данными в ОП N 4 г. Перми (т. 3 л.д. 19-22).

Доказательств расходования перечисленных в заявленном размере 6 928 757 руб. 00 коп. денежных средств на нужды общества, перечисления данных средств на расчетный счет общества (с учетом подписанных лично Березиным Д.В. объяснений - вх. от 30.09.2022) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что противоправность действий Березина Д.В. по присвоению собранных денежных средств в период хозяйственной деятельности ООО "Чистые машины", переданных ему техническим директором ООО "Чистые машины" Акименко Е.В. в размере 6 928 757 руб., материалами дела подтверждена.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств того, что денежные средства, перечисляемые от Акименко Е.В., являлись денежными средствами общества, что общество не могло получать выручку на спорную сумму, отклоняются.

Согласно пояснениям Акименко Е.В., единственной формой финансовых взаимоотношений между Акименко Е.В. и Березиным Д.В., являлись отношения по передаче Акименко Е.В, в рамках исполнения своих должностных обязанностей Березину Д.В., как руководителю, собранной выручки общества.

Указанные пояснения согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Акименко Е.В., данными в рамках материала проверки по заявлению ООО "Чистые машины" (КУСП N 4049 от 02.03.2021), обстоятельствами, установленными в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1386/2021 по иску Березина Д.В. к ООО "Чистые машины" о взыскании заработной платы.

Более того, в материалы дела представлены справки о доходах Акименко Е.В. за 2018 год, 2019 год, 2020 год, сведения о трудовой деятельности из ПФР РФ Акименко Е.В.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Акименко Е.В. (т. 5 л.д. 53-54), из которых не следует наличие в распоряжении данного лица свободных денежных средств в значительных размерах, соотносимых с производимыми перечислениями.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивому поведению Акименко Е.В., отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик также неоднократно свою правовую позицию относительно перечислений, произведенных ему Акименко Е.В. Так, изначально ответчик указывал, эти денежные средства являлись его заработной платой, затем указал, что они являются возвратом ранее предоставленного ей займа, впоследствии - что перечисления Акименко Е.В. производились в рамках "бытовых" займов, а также указывал, что часть перечислений от Акименко Е.В. является выручкой ООО "Чистые машины", которую Березин Д.В. впоследствии внес на расчетный счет общества.

Довод жалобы относительно отсутствия экономической обоснованности заключения договора аренды двух автомоек по цене 54 000 руб. в месяц, отклоняется, поскольку об иной природе перечисленных денежных средств данные обстоятельства не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на бухгалтерскую отчетность общества не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что обязанность по ведению (контролю за ведением) бухгалтерской отчетности в спорный период лежала именно на ответчике как руководителе общества. Обстоятельства достоверности ведения бухгалтерской отчетности общества, отражения фактической выручки общества материалами дела, в том числе изложенными в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.04.2021 по делу N 2-1386/2021 (т. 1 л.д. 136-142) выводами, не подтверждаются, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер заявленных убытков опровергается бухгалтерской документацией общества, отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вина Березина Д.В., наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками, является верным.

На основании вышеизложенных выводов, требования истца о взыскании убытков в размере 19 672 652 руб. 21 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу N А50-24916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева