Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-92/23 по делу N А06-4350/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А06-4350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2022 года по делу N А06-4350/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Попову Алексею Юрьевичу (ИНН 301600544517)

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) к Попову Алексею Юрьевичу (далее - Попов А.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 530 299,77 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 по делу N А06-6821/2012 ООО "СПАР "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 Костюнин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель", конкурсным управляющим был утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 Попов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" был утвержден Воронин B.C.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года определение суда первой инстанции от 24.11.2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" Воронина B.C. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден был Горшков Алексей Александрович.

Магомедов Юсуп Магомедович обратился в арбитражный суд по делу N А06-6821/2012 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича, арбитражного управляющего Попова Алексея Юрьевича, Воронина Владимира Сергеевича, Горшкова Алексея Александровича в пользу ООО "СПАР "Строитель" убытков в размере 13 275 937,75 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 заявление Магомедова Ю.М. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Попова А.Ю. и арбитражного управляющею Воронина В.С. в конкурсную массу ООО "СПАР "Строитель" в счет возмещения убытков в равных долях взыскано 6 637 968,75 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено следующее.

Из охраняемого ООО "ЧОО "Поволжье" цеха ООО "СПАР "Строитель", в котором находятся два склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тихорецкая, пер. Инфекционный 68/25, в период с 24.04.2015 по 29.04.2015 были похищены: экструзивный инструмент-створка оконная 58 мм; экструзивный инструмент-створка дверная; экструзивный инструмент - штапик-24 мм.

Факт кражи в период с 24.04.2015 по 29.04.2015 установлен Постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 N 5011160 по признакам состава преступления, предусмотренного пункта "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2015 по делу N 5011160 стоимость похищенного экструзивного инструмента-створка оконная 58 мм - 5 345 344,64 руб.; экструзивного инструмента-створка дверная - 5 491 051,08 руб.; экструзивного инструмента - штапик-24 мм - 2 439 542,03 руб., чем ООО "СПАР "Строитель" причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 275 937,75 руб.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника Костюниным А.В. был заключен договор N 1/15 от 01.02.2015 со специализированной организацией по охране ООО "ЧОО "Поволжье".

Согласно условиям договора, заключенного с ООО "ЧОО "Поволжье", заказчик передает, а Охрана принимает под охрану с материальной ответственностью объект.

Объектом охраны ООО "ЧОО "Поволжье" являлось предприятие ООО "СПАР Строитель", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Тихорецкая, пер. Инфекционный, 68/25.

Хищение имущества должника произошло из закрытого помещения путем проникновения в цех через окно.

В соответствии с договором с ООО "ЧОО Поволжье" охранная организация несет ответственность за причиненный кражами товарно-материальных ценностей Заказчика вред, совершенный посредством взлома на охраняемый объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и т.д., в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) материальных ценностей.

Конкурсный управляющий Попов А.Ю., полагая, что причиненный в результате кражи ущерб подлежит возмещению за счет средств охранной организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1/15 от 01.02.2015, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании ущерба в размере 11 426 554,37 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 производство иску ООО "СПАР "Строитель" к ООО ЧОО "ВОЛК" по делу N А06-6346/2016 о взыскании ущерба в размере 11 426 554,37 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

До принятия судом отказа от иска в суд от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО ЧОО "ВОЛК" на надлежащего - ООО ЧОО "Поволжье". Однако в ходе рассмотрения данного ходатайства представитель конкурсного управляющего Воронин В.С. снял ходатайство с рассмотрения.

Оценивая действия каждого из конкурсных управляющих, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении Попова А.Ю., Воронина В.С. положений статьи 15 ГК РФ, поскольку Попов А.Ю., Воронин В.С. имели все необходимые документы для предъявления иска о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности и до ликвидации ООО "ЧОО Поволжье", имели равную возможность и обязаны были предъявить иск к охранной организации в интересах ООО "СПАР "Строитель", однако данного не сделали. При этом первоначально конкурсным управляющим должника Поповым А.Ю. был инициирован иск к охранной организации, интересы должника в судебном заседании представлял Воронин В.С., который впоследствии был утвержден конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель".

В настоящее время ООО "ЧОО Поволжье" согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено 04.05.2018 из реестра ввиду ликвидации.

Кроме того, согласно доводам кредитора Магомедова М.Ю. срок для предъявления иска к данной организации истек 29.04.2018 (дата установления хищения).

Установлено, что в период с 02.06.2015 по 31.12.2015 деятельность управляющего Попова А.Ю. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

30.03.2021 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возместило 4 800 232 руб. пропорционально количеству дней неправомерного бездействия Попова А.Ю. охватываемых заключенными договорами страхования, за вычетом 307 436,98 руб., погашенных управляющим Поповым А.Ю. в ходе исполнительного производства.

В период со 02.06.2015 по 31.12.2015 деятельность Попова А.Ю. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N 14700Е4000008) со сроком действия договора страхования с 01.01.2015 по 31.12.2015.

04.04.2022 в соответствии с условиями договора страхования САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 530 299,77 руб. (платежное поручение от 04.04.2022 N 22663).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в силу пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец полагает, что, не выполняя требования статьи 2, статьи 20.3 (пункт 2, пункт 4) Закона о банкротстве, ответчик не мог не осознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть последствий таких действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу общества форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию на стороне должника потерь, страховым обществом не доказаны.

В рамках спора о взыскании с арбитражного управляющего Попова А.Ю. убытков (дело N А06-6821/2012) суд установил обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, необходимое для взыскания убытков за нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Получение Поповым А.Ю. какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Кроме того, как следует из электронной версии арбитражного дела N А06-6346/2016, 29.06.2016 ООО "СПАР "Строитель" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО ЧОО "ВОЛК" о взыскании ущерба; исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, за подписью Попова А.Ю. в дело было представлено ходатайство о процессуальной замене ООО ЧОО "ВОЛК" на ООО ЧОО "Поволжье"; в судебном заседании 18.08.2016 представитель ООО "СПАР "Строитель" по доверенности Воронин В.С. отозвал ходатайство о процессуальной замене и отказался от иска, предъявленного к ООО ЧОО "ВОЛК".

Данный отказ от иска не препятствовал обращению в суд с теми же требованиями к иному юридическому лицу.

После прекращения полномочий Попова А.Ю. оставалось достаточно времени до истечения срока исковой давности для предъявления нового иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение управляющим действий (бездействие), хоть и признанных судами неправомерными, однако совершенных умышленно, с заведомо противоправной целью, а также с целью извлечение собственной выгоды.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Противоположное толкование правового характера этого вида страхования лишало бы его смысла.

Данные вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС17-1542 от 09.06.2017; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2022 года по делу N А06-4350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина