Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-23741/22 по делу N А41-32098/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-32098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Зотова Ю.В., доверенность от 28.07.2022 N 05/22,

от ответчика: Ветрова В.Е., доверенность от 16.08.2022 N 50-ек-05/10929,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Грифон Групп" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-32098/22, по иску ООО "Грифон Групп" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области о расторжении государственного контракта от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, взыскании долга в размере 3 433 762 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 исковые требования частично удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО "Грифон Групп" взыскана задолженность в размере 3 011 923 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 35 234 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Грифон Групп", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт от 07.04.2021 N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункта 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства. В свою очередь Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных услуг и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Контракта определен в пункте 2.1, а именно заключен по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Исполнителем условия контракта выполнены, Заказчик оплатил услуги по 23 декабря 2020 года, однако пунктом 2.2 Контракта определено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта.

В соответствии с п. 3.8. Контракта оплата услуг Исполнителю осуществляется ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи услуг.

Пунктом 3.10 Контракта предусмотрено, в случае если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. Контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10, стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки.

Согласно доводам истца, в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Исполнителем были оказаны в полном объеме услуги по Контракту на общую сумму 3 433 762 руб. 09 коп.

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, ООО "Грифон Групп" направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате счетов за оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148100001420000010 от 07.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем хранимого имущества, принятого ООО "Грифон Групп" в рамках исполнения Контракта за 31.03.2022, составлял 6770,8429 куб. м., поскольку доказательств иного объема хранимого имущества в указанный день истцом не представлено.

Во исполнение обязательств по контракту в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 Исполнителем были оказаны услуги по Контракту на общую сумму 3 433 762 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не отрицается, что по состоянию на 01.02.2022 общий объем хранимого имущества, принятого ООО "Грифон Групп", составил 15 972,2839 куб. м.

По состоянию на 28.02.2022 объем хранимого имущества составил 15 804,8139 куб.м.

По состоянию на 01.03.2022 объем хранимого имущества составил 15 807,2639 куб.м.

По состоянию на 31.03.2022 объем хранимого имущества составил 6770,8429 куб.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел расчет задолженности исходя из стоимости хранения за 1 куб. м в сутки- 6,40 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2. контракта, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта. При этом пунктом 2.2. контракта определено что, прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Согласно пункту 3.10. контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта, а также дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб.м. в сутки.

Доводы ответчика о неправильном расчете стоимости хранения имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-18935/22, А41-32098/22 по спору между теми же сторонами по тому же контракту за другой период, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно стоимости хранения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем хранимого имущества, принятого ООО "Грифон Групп" в рамках исполнения Контракта за 31.03.2022, составлял 6770,8429 куб. м., поскольку доказательств иного объема хранимого имущества в указанный день истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика составляет 3 369 590,87 руб.

Довод ответчика о необходимости применения ПДОИ - 15 000, как указано в Техническом заданием к контракту, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Грифон Групп" ежемесячно направлял ответчику акты сдачи-приема услуг.

Акты приема-сдачи услуг были приняты и подписаны заказчиком без замечаний. При этом акты содержали информацию о фактических объемах хранимого имущества.

Следовательно, ответчик, подписывая акты сдачи-приемки, добровольно согласился на указанный в актах объем хранимого имущества, то есть больше допустимого 15 000 куб. м.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что с целью исполнения своих обязательств по контракту истец совместно с ответчиком проводил осмотр имущества, обращённого в собственность государства.

Так, согласно акту натурного технического обследования имущества, находящегося на хранении N 1/05-22 от 05.05.2022, подписанному ООО "Грифон Групп" и ТУ Росимущества в Московской области, представителем ответчика произведён осмотр и фотографирование запрашиваемого имущества.

Данным актом установлено, что качество, состояние и комплектность имущества проверены представителем ответчика, стороны подтверждают надлежащее выполнение всех обязательств, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 5.6 контракта, ответчик был вправе для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям контракта провести за свой счет и своими силами экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации). Экспертиза проводится в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней, с даты получения заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Вместе с тем, ответчик своим правом на проведение экспертизы оказанных услуг не воспользовался.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг хранения не подтвержден ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области, на основании статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-32098/22 изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО "Грифон Групп" задолженность в размере 3 369 590 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в размере 39 418 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев