Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40317/22 по делу N А56-62481/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-62481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Жарков Р.П. - по доверенности от 01.09.2020 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40317/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-62481/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 21, литера А, часть помещ. 1-Н, Ч.П. 66, ОГРН: 1177847305965);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паула" (адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, дер. Поздняково, ул. Крамского, дом 35, ОГРН: 1185024000270);

третье лицо: Патлис Виталий Валентинович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМасте-Логистика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паула" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 149 706 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 79 000 руб. 00 коп. задолженности по компенсационной стоимости по договору аренды от 23.05.2019 N ЛО321/19, 410 044 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и 131 061 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости за период с 25.09.2019 по 31.03.2022, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патлис Виталий Валентинович (далее - Патлис В.В.).

Решением суда от 11.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 149 706 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 79 000 руб. 00 коп. задолженности по компенсационной стоимости, а также 410 044 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы, 131 061 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков оплаты компенсационной стоимости и 18 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.11.2022 в означенной части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что пунктами 1.1.2, 5.1.2 договора на комплексное оказания услуг от 01.07.2020 N 2-2020 установлена отдельная оплата юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию споров согласно приложению N 2 к договору, указал, что вопреки выводу суда первой инстанции представленным Обществом платежным поручением от 14.06.2022 N 614 подтверждается факт оплаты юридических услуг по настоящему делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания и Патлис В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 23.05.2019 N ЛО321/19 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование (аренду) за плату имущество, согласно приведенному в спецификациях перечнях.

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю (пункт 2.6 договора)

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора определялась фактическим сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора. В случае нарушения арендатором срока возврата имущества при отсутствии предоплаты за новый период арендная плата подлежит начислению с учетом повышающего коэффициента - 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении сроков возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 (три) рабочих дня от даты заявления.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором, в том числе, срока оплаты арендных платежей, а также стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункту 5.3 договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи от 24.05.2019 N N 525, 526 Общество передало Компании имущество согласно приведенному в актах перечню.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору в период с 24.05.2019 по 22.09.2020, а также то, что по истечении срока аренды ранее переданное по договору имущество не было возвращено арендодателю, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по арендной плате, размер которой с учетом положений пункта 3.2 договора составил 149 706 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате по компенсационной стоимости имущества (пункт 5.3 договора) в размере 79 000 руб. 00 коп.

В этой связи Обществом в порядке пункта 5.2 договора была также начислена Компании неустойка, в том числе 410 044 руб. 73 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 и 131 061 руб. 00 коп. за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 25.09.2020 по 31.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в вышеозначенных размерах ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о доказанности Обществом факта возникновения на стороне Компании задолженности по арендной плате в размере 149 706 руб. 00 коп. и по компенсационной стоимости имущества в размере 79 000 руб. 00 коп., и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Кроме того, суд также пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 5.2) за просрочку соответствующих обязательств, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании начисленной по состоянию на 31.03.2022 неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 410 044 руб. 73 коп., а также неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости в размере 131 061 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, соответственно, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в означенной части апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020 N 2-2020 (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- комплексное обслуживание в участи услуг, поименованных в приложении N 1 "Перечень оказываемых услуг" к договору (пункт 1.1.1 договора);

- юридические услуги по досудебному и судебному урегулированию споров соглашению согласно Приложению N 2 "Перечень дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату" к договору (далее - "юридические услуги") (пункт 1.1.2 договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем с 01.07.2020 по 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора состоит из фиксированного вознаграждения исполнителю за услуги в сумме 200 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1.1 договора), а также вознаграждения исполнителю за юридические услуги согласно тарифам, указанным в Приложении N 2 к договору (пункт 5.1.2 договора).

Согласно Приложению N 2 к договору (пункт 1) стоимость досудебного урегулирования спора, а также ведения дела в суде первой инстанции составляет 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Обществом представлено в материалы дела платежное поручение от 14.06.2022 N 614 на сумму 45 000 руб. 00 коп., в назначении которого указано: "Оплата юридических услуг, согласно договора N 2-2020 от 01.07.2020 г. об оказании услуг по взысканию задолженности с ООО "Паула" ИНН: 5024181965", что соответствует положениям пункта 1 Приложения N 2 к договору.

При этом из назначения платежа, указанного в вышеозначенном платежном поручении, следует, что юридические услуги оказаны Обществу в рамках спора о взыскании долга именно с Компании, являющейся ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции истец в подтверждение несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты Обществом документально подтверждены.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы истца на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, также подтверждены материалами дела.

С учетом приведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, объем заявленных требований и объем оказанных Обществу услуг в рамках договора по юридическому обслуживанию от 01.07.2020 N 2-2020, непосредственно связанных с настоящим делом, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек Общества в размере 45 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, а потому также подлежала взысканию с Компании в пользу Общества.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.11.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Компании в пользу Общества 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-62481/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать по договору аренды от 23.05.2019 N Л0321/19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика" с Общества с ограниченной ответственностью "Паула":

- задолженность по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с 01.10.2019 по 22.09.2020 в размере 149 706 руб. 00 коп.;

- задолженность по компенсационной стоимости в размере 79 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 410 044 руб. 73 коп.;

- неустойку за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости с 25.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 131 061 руб. 00 коп.;

- судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 18 396 руб. 00 коп.;

- судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 45 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паула" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер-Логистика" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина