Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-11749/22 по делу N А57-6304/2019

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А57-6304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Агропроизводство"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-6304/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению акционерного общества "Агропроизводство" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании акционерного общества "Торговый дом "Русский гектар" (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А, ОГРН 1156451014060, ИНН 6453141610, далее АО "ТД "Русский гектар") несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ГК "РУСАГРО" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2022,

представителя АО "Агропроизводство" - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

представителя конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Русский Гектар" Беньковича Е.С. - Ларина А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) акционерное общество "Торговый дом "Русский гектар" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) по делу N А57-6304/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бенькович Евгений Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Агропроизводство" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому кредитор просит: определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по делу N А57-6304/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО "Торговый дом Русский гектар" о признании недействительной сделки должника АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб. отменить, перейти к повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Торговый дом Русский гектар" в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления АО "Агропроизводство" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по делу N А57-6304/2019 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Агропроизводство" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6304/2019 от 30.11.2022 отменить, удовлетворить требования АО "Агропроизводство" о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2019 по делу N А57-6304/2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новое обстоятельство, на которое указывал заявитель, объективно существовавшее в момент рассмотрения спора, однако не исследованное и не учтенное судом - дата, момент возникновения объективного банкротства должника АО "Торговый дом Русский гектар" как лица, входящего в холдинг Солнечные продукты; судом нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в споре не привлечен Буров В.Ю., несмотря на тот факт, что судом сделаны выводы о его правах и обязанностях по делу.

В судебном заседании представитель АО "Агропроизводство" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Русский Гектар" Беньковича Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГК "РУСАГРО" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Агропроизводство" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бурова Владислава Юрьевича.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Агропроизводство" ссылалось на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ Буров В.Ю. не был привлечен в обособленный спор об оспаривании сделки, не извещался о проводимых судебных заседаниях, поскольку как видно из его ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, о вынесенном судебном акте Бурову В.Ю. стало известно из претензии АО "Агропроизводство", датированной 23.03.2022. Однако конечный бенефициар не установлен в определении от 29.12.2021, в то же время, учитывая, что АО "Торговый дом "Русский гектар" входит в холдинг Солнечные продукты, вопрос о правах и обязанностях Бурова В.Ю. не разрешен.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Бурова В.Ю. и не возлагает на него обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица -Бурова В.Ю., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по делу N А57-6304/2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признана недействительной сделка должника АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Агропроизводство" в конкурсную массу должника АО "Торговый дом "Русский гектар" денежных средств в размере 45 292 807,22 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что действия АО "Торговый дом "Русский гектар" и АО "Агропроизводство" свидетельствуют о том, что АО "Агропроизводство" фактически внесло денежные средства в счет пополнения оборотных средств должника, при этом намерения осуществить поставку по договору от 30.11.2016 не имелось. А при условии, что возврат денежных средств по договору новации осуществлен досрочно, при наличии задолженности перед кредиторами, а также при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые перечисления совершены внутри группы лиц, аффилированных между собой, со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд установил, что в кризисной для должника ситуации спорные денежные средства были внесены АО "Агропроизводство" в счет пополнения оборотных средств должника АО "Торговый дом Русский гектар", следовательно, было предоставлено компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника.

По мнению АО "Агропроизводство" поскольку должник АО "ТД Русский гектар" входит в группу компаний Солнечные продукты, важными являются выводы суда о начале объективного банкротства холдинга с целью определить начало кризисной ситуации и неплатежеспособности компаний, в ходящих в холдинг.

В определении от 27.12.2019 по делу N А57-6120/2019 (должник АО "Аткарский МЭЗ") суд пришел к выводу о том, что с 2016 года у холдинга Солнечные продукты имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а сам факт заключения компаниями холдинга "Солнечные продукты" множественных кредитных договоров, при наличии неисполненных обязательств, свидетельствует о неустойчивом финансовом положении как Должника, так и Холдинга в целом. Должник (и Холдинг в целом) стали отвечать признакам неплатежеспособности, в т.ч., вследствие аварии на ООО "Волжский терминал", внутригрупповых займов, при отсутствии разумного антикризисного плана, и (или) бездействие (отсрочка момента банкротства), существенно ухудшившие финансовое положение Должника и Холдинга в целом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу N А57-6120/2019 суд отменил указанный судебный акт: определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021, а также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А57-6120/2019 в части удовлетворения заявления о привлечении Бурова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции указал на неисследование обстоятельств наступления объективного банкротства холдинга "Солнечные продукты". Выводы суда по данному делу N А57-6304/2019 о кризисной ситуации холдинга и компаний, входящих в него, в 2015 году на момент внесения АО "Агропроизводство" предоплаты в пользу АО "Торговый дом Русский гектар" опровергнуты.

Заявитель полагает, что новое обстоятельство, объективно существовавшее в момент рассмотрения спора, однако не исследованное и не учтенное судом - дата, момент возникновения объективного банкротства должника АО "Торговый дом Русский гектар" как лица, входящего в холдинг "Солнечные продукты". Вопрос об определении даты объективного банкротства ГК Солнечных продуктов существенным образом повлияет на квалификацию спорного займа, выданного АО "Агропроизводство" в качестве предоплаты должнику по договору поставки, соглашению о новации, что позволит изменить статус предоплаты, установленный в настоящее время как компенсационное финансирование должнику. Указанное обстоятельство может существенным образом повлиять на выводы суда по данному делу.

Соответственно, указанные выше выводы суда в определении от 27.12.2019 по делу N А57-6120/2019 в отношении Бурова В.Ю. как единственного бенефициара холдинга Солнечные продукты применимы ко всем организациям холдинга, в частности, к которым относится и АО "Торговый дом "Русский гектар". Выводы суда о злоупотреблении сторонами сделки правом против независимых кредиторов, о совершении сделки с единственной целью причинения вреда кредиторам - эти обстоятельства, на взгляд заявителя, должны быть сопоставимы с обстоятельствами объективного банкротства холдинга в целом, с целями бенефициара, направленными на вывод ликвидных активов обществ - организаций холдинга, а также доказанностью контроля за организациями холдинга и дачей бенефициаром указаний в противоправных целях.

Согласно доводам заявителя, в определении суда от 29.12.2021 по делу N А57-6304/2019 суд, придя к выводу о злоупотреблении правом, о совершении притворных сделок в пользу аффилированных лиц, не указал, каким образом осуществлен контроль бенефициара Бурова В.Ю. как за должником, так и за ответчиком в рамках указанной сделки в силу установленной его подчиненности должнику, а ограничился цитированием акта арбитражного суда города Москвы, о чем и указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2022.

В то же время указанные обстоятельства контроля бенефициара и дачи указаний, заведомо имеющих целью причинение вреда кредиторам играют существенную роль в данном деле, установление факта их отсутствия может привести к иному решению, т.к. основания для применения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, по мнению ответчика, будут отсутствовать, поведение сторон может быть признано добросовестным и соответствующим признакам обычного хозяйственного оборота.

Также подлежит исследованию вопрос предпочтения, поскольку, как установлено постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2021 по делу N А57-6304/2019 должник, находясь в кризисной ситуации и нуждаясь в значительных денежных средствах для расчетов с независимыми кредиторами, обеспечил себе необходимое финансирование со стороны подконтрольного ему лица, а по миновании надобности, стал возвращать эти денежные средства, оказывая предпочтение ответчику перед независимыми кредиторами, тем самым лишая их возможности получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Из судебных актов по данному обособленному спору не следует факт установления статуса Бурова В.Ю. и его аффилированность к должнику АО "ТД Русский гектар" и ответчику АО " Агропроизводство".

Таким образом, по мнению заявителя в основу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 по настоящему делу положен отмененный судебный акт, в связи с чем оно подлежит отмене по новым обстоятельствам по основаниям пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Агропроизводство" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021, исходил из того, что заявление АО "Агропроизводство" не содержит оснований, необходимых для пересмотра судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, в частности, не указано конкретное новое обстоятельство, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно материалам дела, определением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТД "Русский гектар" Беньковича Е.С. о признании недействительным сделку должника АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Агропроизводство" в конкурсную массу должника АО "Торговый дом "Русский гектар" денежные средства в размере 45 292 807,22 руб. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, судом были отклонены доводы об аффилированности должника и АО "Агропроизводство", указав на то, что Коваленко А.Н. в период спорных перечислений денежных средств и возврата денежных средств являлся лишь руководителем АО "Агропроизводство", при этом руководителем и участником ООО "ТД "Солнечные продукты" он не являлся, как и Буров В.Ю. не являлся руководителем либо участником АО "Агропроизводство". Должность генерального директора ООО "ТД "Солнечные продукты" Коваленко А.Н. стал занимать лишь с 05.09.2018. Указанные лица на момент совершения оспариваемых платежей не входили в одну группу лиц и не были связаны ни юридически, ни фактически.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что судами не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных с заинтересованным лицом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась.

При новом рассмотрении указанного заявления об оспаривании сделки судом установлена совокупность всех обстоятельств необходимых для признании сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021, в части привлечения Бурова В.Ю. к субсидиарной ответственности по делу N А57-6120/2019, не являлось основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, указания на него в судебных актах не содержатся.

Соответственно, принимая определение об оспаривании сделки по делу N А57-6304/2019, судом не давалась оценка наличия или отсутствия объективного банкротства, данный довод также не заявлялся сторонами спора.

Кроме того, судом учтено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как уже было указано ранее, по мнению АО " Агропроизводство" в данном случае новым обстоятельством является дата объективного банкротства ГК Солнечные продукты, что повлияет на квалификацию спорного займа.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о признании сделки должника АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб. недействительной, учитывая, что заявителем не доказано каким образом приведенное обстоятельство способно повлиять на выводы суда по настоящему делу и на рассмотрение заявление о признании сделки недействительной.

При этом судом верно отмечено, что, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено, в том числе, судебными актами, а совершение оспариваемых перечислений только усугубило финансовое положение должника, принимая во внимание факт заинтересованности АО "Агропроизводство" по отношению к должнику, судами сделан правильный вывод о презюмировании осведомленности АО "Агропроизводство" о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суд, признавая оспариваемую сделку недействительной, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку должника недействительной, поскольку досрочный возврат денежных средств по договору новации при наличии непогашенной задолженности АО "Торговый дом "Русский гектар" перед иными кредиторами, а также при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Более того, судом принято во внимание, что, как в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в отмененном определении по делу N А57-6120/2019, отсутствует ссылка на спорную сделку должника АО "Торговый дом "Русский гектар" в виде перечисления денежных средств АО "Агропроизводство" в общей сумме 45 292 807,22 руб., т.е., она не указана в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом спор о привлечении Бурова В.Ю. к субсидиарной ответственности до настоящего времени судом не рассмотрен, следовательно, как верно указал суд, в настоящем случае ссылка на данный обособленный спор несостоятельна.

Оценив обстоятельства, обозначенные АО "Агропроизводство" в качестве новых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Изложенные заявителем доводы не отвечают признакам новых обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 29.12.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что Буров В.Ю. не привлечен к участию в споре, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Бурова В.Ю. и не возлагает на него обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой выводов суда и установленных обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная АО "Агропроизводство" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Агропроизводство" о привлечении Бурова Владислава Юрьевича к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-6304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Агропроизводство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 180 от 08 декабря 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова